MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafla imzalanan yedieminlik sözleşmesine göre günlüğü 80TL den menkul malların muhafazası için anlaşıldığını ancak davalı tarafından alacağının ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile K.Çekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/11237 E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin 15.040,00TL üzerinden devamına itirazın bu miktar için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazı haksız ve likit bir alacak olmakla asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen kısım üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmün 3. ve 4. bentlerinde iki kez davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:(1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 4. maddesinde yazan “davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yerine “davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.