İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18429 Esas 2016/3251 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18429
Karar No: 2016/3251
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18429 Esas 2016/3251 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müşterek çocuklarının masraflarını karşılamayan davalıdan 1.500 TL tedbir nafakası talep etti. Davalı ise geçersiz bir savunma ileri sürdü ve aylık 250 TL iştirak nafakası ödemeyi kabul etti. Mahkeme, davalının müşterek çocukları ... için aylık 350 TL iştirak nafakası ödeme yükümlülüğüne karar verdi. Ancak, mahkemenin vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle yanılgılı değerlendirme yapıldı. Bu nedenle, mahkeme AAÜT gereği 1.500 TL vekalet ücreti talep etti ve mahkeme kararı düzeltildi. Kanun maddesi olan AAÜT 9. madde ise, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunmasını belirtmektedir.

3. Hukuk Dairesi 2015/18429 E. , 2016/3251 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2015
NUMARASI : 2015/123-2015/395
Taraflar arasındaki iştirak nafakası davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların ... Aile Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma davasında iştirak nafakasına hükmedilmediğini, davalının müşterek çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını, müvekkilinin yeniden evlendiğini, hamile olduğunu, çocuğun aylık 500 TL anaokulu masrafı olduğunu belirterek müşterek çocuk için 1.500 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; iş yerinin iflas ettiğini, borcu olduğunu, talep edilen nafakayı ödeme gücünün bulunmadığını, bununla birlikte dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL iştirak nafakası ödemesi kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocuğu ... için aylık 350,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak velayeten çocuğa harcanmak üzere davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 9.maddesi uyarınca, nafaka davalarında; davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur.
O halde, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı vekili lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına eklenmek üzere "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.