MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istenilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava; davalı abonenin, 398.48 TL abone bağlantı bedelinin iadesi yönündeki başvurusu üzerine tüketici hakem kurulu tarafından verilen karara itiraza ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/03/2015 tarih ve 2015/17334 sayılı yazı ile; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi dikkate alınarak davalı lehine 398.48 TL vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği belirtilerek; hükmün HUMK"nun 427/6.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
28/12/2013 tarih ve 28865 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12.maddesinin 2.fıkrasında; “ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu uyuşmazlık miktarı 398.48 TL olduğu halde, mahkemece davanın reddine ve 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi dikkate alınarak davalı lehine 398.48 TL vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK."nun 427/6.maddesine dayalı Kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.