......
Dava, terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada...... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,....... kimlik numaralı müteveffa ..."un vadesi geçmiş faizi ile birlikte .....ait 1.274,929,20.-TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğunu, mükellefin 13/05/2016 tarihinde vefat ettiğinden vergi borcuna karşılık varisleri tarafından Dinar Sulh Hukuk mahkemesinin 10/06/2016 tarih ve 2016/406 E. - 2016/448 K. sayısı ile reddi miras yaptığını, mükellefe ait ...... 95.000 hisse ile Giriş tarihi 31/05/2012 olan ..... 30.000, ...... 100.000 ile ...... 100.000 hissesi bulunduğu ve bu söz konusu şirketlerde genel müdür, şirket müdürü olarak yönetici olduğunun belirlendiği, mükellef ..."un mirasçılarının ......Mahkemesinin 10/06/2016 tarih 2016/406 E. - 2016/448 K. sayılı kararıyla mirası reddettiklerinden, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
......Mahkemesince, Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, miras bırakanın son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine aittir. (HMK m.11/b, TMK.m.589, Velayet Vesayet ve Miras hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin tüzük m.54/2) Bu mahkeme kesin yetkilidir. Somut olayda mirasbırakan"ın son yerleşim yeri Isparta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
...... ise davanın terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın mirasın reddinin tespit ve tesciline karar veren mahkemece ilgili dosya üzerinden sonuçlandırılması gerektiği, mirasın reddine ...... Mahkemesinin 2016/406-2016/448 E.K., 10/06/2016 tarihli dosyası nezdinde karar verildiği anlaşılmakla, yetkili mahkemenin ...... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
......

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."
Dosya kapsamından, borçlu müteveffa mirasçıları tarafında ...... Mahkemesinin 10/06/2016 tarih ve 2016/406 E. - 2016/448 K. sayılı ilamı ile, mirasçıları tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiği tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re"sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın.......Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.