MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 20.04.2000-10.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin işverence feshedilerek kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, açılan işe iade davasında feshin geçersizliğine karar verildiğini ve kararın Yargıtay"ca onanarak kesinleştiğini, davacının işe iade talebinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davacının 1 aylık sürede işe başlatılmadığını ileri sürerek, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işe iade kararının yasalara aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşe başlatmama tazminatının fesih tarihindeki çıplak brüt ücrete göre hesaplanması gerekir. İşçinin işe başlatılmadığı tarih, işe başlatmama tazminatının muaccel olduğu andır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe başlatmama tazminatı hesaplanırken yukarıdaki ilkenin aksine işe başlatmama tarihindeki giydirilmiş brüt ücretin esas alınarak hesaplama yapılması isabetsizdir.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.