İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/10319 Esas 2016/3346 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10319
Karar No: 2016/3346

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/10319 Esas 2016/3346 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalıya vasiyet edilen bir kısım gayrimenkullerin iptali-tenkis davasında mahkeme, vasiyetnamenin iptalini gerektiren şartların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı yerinde bulunmuş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, işlem tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetine haiz olduğu, vasiyetnamenin hükümsüz olması için hile veya zorlama ispat edilmesi gerektiği hükümlerine yer verilebilir.

3. Hukuk Dairesi 2015/10319 E. , 2016/3346 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2010/51-2014/359
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kardeşi murisi .. düzenlediği 19.02.2009 tarihli vasiyetnamenin hile yolu ile düzenlendiğini, murisin fiil ehliyeti olmadığını belirterek 19.02.2009 tarihli vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, vasiyetnamenin iptalini gerektiren şartların oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 19.02.2009 tarihli vasiyetnamenin iptalini gerektiren nedenlerin ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 19.02.2009 tarihli resmi vasiyetname ile davacının murisi .. bulunan bir kısım gayrimenkullerini davalıya vasiyet ettiği, murisin 26.02.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumunun raporuna göre murisin 19.02.2009 işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu belirtildiğinden, mahkemece; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.