MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi-tapu iptal-tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı asil ... ve vekili Av.... geldi. Karşı taraf ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası ... ile davalının annesi muris..."ın gayri resmi olarak uzun süre beraber yaşadıklarını, muris ... ile ... arasında ortak düzenlenen 14.03.1996 tarihli vasiyetname ile 106 ada, 1 parselde ½ paydaş bulundukları taşınmazı kim önce ölürse diğerine kalacak şekilde vasiyet ettiklerini, muris ...n"ın 08.08.2009 tarihinde vefat ettiğini, ..."un ise 03.07.2013 tarihinde vefat ettiğini belirterek, 14.03.1996 tarihli vasiyetnamenin tenfizi ile davacı adına kayıtlı tapunun iptaline, davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, vasiyetname düzenledikten sonra ..."un kendi payını muris..."a sattığını, bu şekilde vasiyetnameden dönüldüğünü bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu (imar uygulaması sonucu iki parsele dönüşen) taşınmazların davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 14.03.1996 tarihli resmi vasiyetnamede muris ... ile davacıların murisi ..."un ½"şer malik oldukları 106 ada, 1 parselde bulunan taşınmazın kim önce öldüğünde diğerine kalacak şekilde tasarrufta bulundukları, muris ...tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin okunması ile ilgili Sulh Hukuk Mahkemesi kararından sonra ..."un ise 09.02.2010 tarihinde vasiyetnamenin tenfizini talep eden bu davayı açtıktan sonra yargılama sırasında 03.07.2013 tarihinde vefat ettiği, davaya ... mirasçıları olan davacılar tarafından devam edilmiştir.
Davada, 14.03.1996 tarihli vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir.
Dava konusu 1069 ada, 1 parselde bulunan taşınmazın imar uygulaması sonucu 217 ada, 1 parsel (..."ın ½, ..."un ½) ve 217 ada 2 parsel (..."ın 97/825, ..."un 97/825 paylı) olarak 2 ayrı parselde malik olarak yer almaktadır.
Davacıların murisi ..., vasiyetname düzenlendikten sonra 10.01.2007 tarihinde her iki parseldeki payını mirasbırakan..."a tapuda satış suretiyle devretmiş ve akit tablosuna göre 28.000 TL satış bedelini nakten ve tamamen aldığını beyan etmiştir. Satış işleminden sonra tapu kaydına göre mirasbırakan... 217/1 parselde tamamına, 217/2 parselde ise 194/825 payına malik olmuş, ölümünden sonra ise tek yasal mirasçı kızı davalı ... adına tescil edilmiştir.
4712 sayılı TMK.nun 514. (MK.nun 461.)maddesine göre mirasbırakan tasarruf özgürlüğü sınırları içinde malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ile tasarrufta bulunabilir.
Vasiyet, genellikle ivazsız bir tasarruftur. Vasiyet alacaklısı, mirasbırakanın külli halefi olmayıp, cüz"i halefi olduğu için vasiyet olunan mal üzerinde doğrudan hak kazanması mümkün değildir. Vasiyet alacaklısının alacak hakkının hukuki sebebi olan vasiyet her ne kadar mirasbırakanın sağlığında yapılıyorsa da, bu bir ölüme bağlı tasarruf olduğundan, vasiyet alacağı ancak mirasbırakanın ölümü ile doğar.
Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır.
Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ile tescil davası, vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair tespit davasıdır ve davada 14.03.1996 tarihli vasiyetnamenin her hangi bir iptal davası açılmadan kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu 14.03.1996 tarihli vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) ile ilgili davada mirasbırakan... tarafından vasiyet edilen ½ payın (imar uygulaması sonucu 217 ada, 1 parselde bulunan ½ payı ile 217 ada, 2 parselde 97/825 payın) tenfizine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; davacıların murisi ..."un kendi payını sonradan murise satması sonucunda, satılan pay ile birlikte taşınmazın tamamının davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.