MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi (kardeşi) Perihan Akkuş"un düzenlediği 14.06.2011 tarihli vasiyetname gereğince 1420 parselde bulunan taşınmazın davacı ..."ne vasiyet edildiğini belirterek, 14.06.2011 tarihli vasiyetnamenin tenfizi ile 1420 parseldeki taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; vasiyetnamede cami yapılması şartı ile 1420 parselin davacıya vasiyet edildiğini, imar durumu ve davacı derneğin tüzüğünün buna müsait olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; 29.03.2013 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 1420 nolu parselin davacı adına tesciline karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2014 tarihli ilamında “Vasiyetnamenin açılıp okunması davasının kesinleşme tarihinden itibaren davalıların vasiyetname ile ilgili iptal davası açmaları için 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden, başka bir deyişle vasiyetname kesinleşmeden ve infaz edilebilir olmadan mahkemece; davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 1420 nolu parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı dernek adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, 14.06.2011 tarihli vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir.
Davalılar vekilinin iptal davası açmadıklarına ilişkin beyanı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre 1420 nolu parselin 2.852 m2 tarla niteliğinde olduğu, %5 imara tabi olduğu, davacı ... Tüzüğü"nde cami yapılmasına engel olacak bir hüküm olmadığı gibi 10/10. maddesinde; “Derneğin amacını gerçekleştirmek için her çeşit kararı alma ve uygulamak” hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına ve delil durumuna göre, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 18.132.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.