MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 18.02.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne, 2135 m2 taşınmazın davacı adına tesciline ilişkin kararının davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2005 gün ve 2005/8351-12836 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Her ne kadar hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda 1942 yılında kesinleşen orman kadastro haritasının uygulaması yöntemine uygun değil ise de; daha önce aynı davacı tarafından açılıp, sonradan açılmamış sayılmasına karar verilen, mahkemenin 2002/10-265 sayılı dosyasında bulunan uzman bilirkişi raporunda, taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasında çalılık niteliğinde ve eğiminin % 20-25 civarında olduğunun bildirildiği, buna göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2008 gün ve 17707-2534 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle "Her ne kadar Dairenin kesin nitelikli bozma kararına uyularak karar verilmişse de; temyiz aşamasında, 2007 yılında kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmaza 172 ada 68 (446 m2) ve 69 ( 1649 m2) parsel numarası verilerek tutanak düzenlenmesi nedeniyle, genel mahkemenin görevinin sona ereceği ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine devredilmesi gerektiği" açıklanmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve dosya kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra, kadastro mahkemesince, davanın kabulüne, 172 ada 69 parsel sayılı taşınmazın hibe nedeniyle müdahil ...; 172 ada 68 parsel sayılı taşınmazın ise davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 07.06.2002 tarihinde yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan araştırma incelemeye göre, her ne kadar Dairenin 2005/8351 sayılı bozma kararında davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmişse de; sonradan yörede kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle tutanakların malik hanesinin açık olduğu, taşınmazların köy yerleşim alanında, sınırlarında kişiler adına tescil edilmiş tarım arazileri ve yol bulunan, üzerinde 30-40 yaşlarında zeytin ağaçları olan bahçe ve ev niteliğinde, eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1942 yılında kesinleşen orman kadastro sınırlarının dışında kaldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesine göre zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği saptanarak, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesine göre karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; 68 parselin davacı tarafından müdahil ..."a hibe edildiği, 69 parselin ise davacıda kaldığı açıklandığı halde, mahkemece 68 parselin davacı; 69 parselin müdahil adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinde yazılı isim ile 4. bendinde yazılı ismin yerinin değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15.04.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.