MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:



Davacılar vekili dava dilekçesinde, muris ...in 01.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden bir süre önce...Noterliğinde 04.05.2004 tarih ve 6747 yevmiye no ile düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlediğini, vasiyetname ile...lçesi, köyleri ve mülhakatı sınırları dahilinde bulunan gayrimenkullerini ...elleştirme Derneği"ne ölümünden sonra intikal etmek üzere vasiyet ettiğini, ...in vasiyetnameyi düzenlediği sırada oldukça yaşlı, hasta ve kendini bilmez durumda olduğunu, kendi hür iradesiyle temyiz kudretine haiz bir şekilde açıklanmış bir vasiyet beyanı bulunmadığını, MK.nun 557/1 maddesine göre ölüme bağlı tasarrufun miras bırakanın tasarruf ehliyeti bulunduğu sırada yapılması işlemin geçerlilik şartı olduğunu beyan ederek, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı derneğin tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta;...ve Güzelleştirme Derneği iken 10.05.2004 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ...Tedavi Kurumu Yaptırma Yaşatma ve...i olduğu, 23.05.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında fesih kararı alındığı ve tasfiyesinin yapıldığı,...01.06.2007 tarih ve 521 sayılı oluru ile dernek kütük defterinden kaydının silindiğinin belirtilmiş, bunun üzerine de, mahkeme tarafından ... davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, lehine vasiyette bulunan derneğin tüzüğünde vasiyet ile mal edinebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı ve vasiyetin hüküm ifade edeceği tarihten önceki tarihte derneğin feshedilmiş olup kaydının silinmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı iddasına dayalı vasiyetin iptali talebinden kaynaklanmaktadır.
TMK.nun 557.maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak açıklanmıştır. Mahkemenin iptal sebebi olarak kabul ettiği hal, bu maddede ifadesini bulan iptal sebeplerinden biri değildir.
Kaldı ki, davacılar vekili dilekçesinde, fiili ehliyetsizlik iptal sebebine dayanmış olup, mahkemece, davacının ileri sürmediği ve iddia etmediği bir nedene dayalı olarak da, iptal kararı verilmesi de doğru değildir.
Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere, murisin fiil ehliyetinin bulunmadığı hususu üzerinde durularak, bu konuda yapılacak araştırma neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.