MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacılar ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilinin davalı idarede çalıştığını işverence kadroya alınırken geçici mevsimlik işçilik dönemlerinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmadığını, derece ve kademede nazara alınması gerektiğini bu sebeple hak kayıpları olduğunu belirterek fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye ve yıpranma prim alacakları ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 09.02.2016 tarihli ilamı ile ‘’ ...Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı şüphesizdir. Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı,akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve yıpranma prim fark alacakları ile yıllık ücretli izin alacağı bakımından; talep içeriğinden de açıkça anlaşıldığı üzere, davacı sendikaya üye olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yaralanabileceği tarihi, çalışma süresini, en son ödenen ücreti, toplu iş sözleşmesi gereği alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını, ödenmesi gereken ücret farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve yıpranma prim fark tutarını işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince belirleyebilecek durumdadır. Bu halde toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve yıpranma prim fark alacakları ve yıllık izin alacağı belirsiz alacak değildir. Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalıdır..’’ gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece, davacılar murisi ...’in 2001 yılında ... ... Müdürlüğü"nde(şimdiki adıyla İl Özel İdaresi) daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun, davacılar murisinin mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı sürenin derece ve kademe terfiinde dikkate alınması suretiyle 02.02.2001 tarihi itibariyle 4. derecenin 9. kademesinde olduğunun tespitine, dava konusu alacak taleplerinin davacının bu konularda belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı bulunmadığından 6100 sayılı yasanın 114. ve 115. maddelerine göre usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı şüphesizdir. Mahkemece bozma ilamı uyarınca talep konusu alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve davacının bu konularda belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi doğru ise de, davada belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığına göre intibak işlemine ilişkin tespitin koşulları da bulunmadığı ve açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa belirsiz olarak istenemeyeceği gözetilmeksizin davacının tesbit talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.