MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.165.25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(muhalif) (muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, ... Elektrik İdaresinin abonesi olduğunu, ... ekiplerinin 6.5.2005 tarihinde tarımsal sulama amaçlı elektrik trafosunun ölçüye esas pano mührünün kopartılması nedeniyle hakkında 29.765.84 YTL kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, 35 gün ve günlük 13.3 saat üzerinden 1.5 katı ile çarpılarak bulunan cezanın haksız olduğunu, pamuk sulamasının 7. ayda yapıldığını, oysa eylemin 5. ayda gerçekleştiğini, mayısta sulamanın teknik olarak yapılamayacağını, asliye ceza mahkemesindeki davanın devam ettiğini, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, tarımsal su abonesi olan davacının mührün koparılmasından sorumlu olduğunu davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının eyleminin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde tanımlanan kaçak elektrik kullanımı sayılmayacağından davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, tarımsal sulama abonesi olan davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın düzenlendiği tarihten önce sulamanın yapılmasını sağlayan elektrik trafosunu üçüncü şahsa haricen satılmasında davacının sorumluluktan kurtulup kurtulmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı mührün kendisi tarafından koparılmadığını ileri sürmüş ise de dava dışı 3. şahıs ile birlikte hakkında ... Asliye Ceza mahkemesinde mühür kopartılmak suretiyle kaçak elektrik hırsızlığından dolayı dava açılmış, kararın temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay Başsavcılığınca yargılama sırasında yürürlüğe giren 6352 sayılı kanun hükümlerine göre yeniden değerlendirme yapılması için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş yeniden yapılan yargılamada davacının dahil olduğu sanıklar hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Somut olayda, dosyada mevcut belge kapsamından da anlaşılacağı üzere, davacının, Köseli Köyü’nde bulunan sulama tesisinden dolayı davalı idare (Tedaş) ile kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihten önce, 07.06.1996 yılında kurulan sözleşme ile abonelik ilişkisi başlatılmış ve abonelik tesis edilmiştir. Taraflar arasında esasen abonelik sözleşmesi bulunmadığı yönünde çekişme de mevcut değildir. Davacının iltihaki sözleşme niteliğinde olan bu sözleşmeyi tarafı olan kuruma bildirimde bulunmadan tek taraflı olarak feshedemeyeceğinden aboneliği devam etmektedir. Başka bir ifadeyle sulama tesisi için kurulan trafonun 3. şahsa kurumun haberi olmadan satılması abonelik sözleşmesini sona erdirmez. Davacının kuruma karşı sözleşmeden doğan sorumluluğu sürmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 esas 2011/239 karar sayılı ilamında “ aboneliğini iptal ettirmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak elektrik bedelinden abonenin kaçak kullanıma sebebiyet verdiği nedeniyle sorumlu olacağı” kararlaştırılmıştır. (Eylül 2011, YKD sh 1565 vd) Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre abonelik taşınmaz maliki adına olduğu halde kiracının fiili tüketiminden de abone (kira sözleşmesinin gereği olarak kiralayanın mecuru akitten maksut olan gayeye uygun teslim yükümlülüğü kapsamında kiracıya rızaen kullandırmış olması gözetilerek) müteselsilen sorumlu tutulmuştur (Bkz. HGK 2010/13-232 Esas,316 Karar; HGK, 2008/19-174 Esas, 199 Karar ; 13. HD.,2010/9381 Esas, 18279 Karar; 3.HD,2009/19736 Esas,21221 Karar; 19. HD,2008/949 Esas, 9423 Karar) Müteselsilen sorumlu olanlardan âkitin, haksız eylemi sonucu zararı kendi kusuruyla sebebiyet verene karşı haksız fiil hükümlerine göre rücu etmesi mümkündür. Bu nedenle abone borçtan sorumludur.
Ayrıca mahkemenin tutanakta tespit edilen maddi olgunun Yönetmeliğe göre kaçak elektrik tanımına girmediği görüşüne katılmak mümkün değildir. Tutanakta belirlenen “elektrik trafosunun ölçüye esas pano mührünün kopartılması” hususu kaçak elektrik kullanılmadığına değil kullanıldığına işarettir. Dosyadaki enerji tüketim föyünde daha önceki yıllara ve aynı dönemdeki aylara ait sayaç okumalarında makul bir elektrik kullanımı varken 30.09.2004 tarihinden kaçak tespitinin yapıldığı 6.5.2005 tarihine kadar sayaçın 1651.300 de sabit kalması mührü kopuk sayacın faz ve toprak hattına müdahale olduğu dolayısıyla kaçak elektrik kullanıldığını göstermektedir. Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın kurum yararına bozulması gerekirken onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.