İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/16263 Esas 2016/3456 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16263
Karar No: 2016/3456
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/16263 Esas 2016/3456 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Uyuşmazlık, tazminat davasıyla ilgilidir ve yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalılardan biri adli yardım kararı verilmesi istemiyle temyiz etmiştir. Yargıtay kararında, 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi gereğince temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi konusunda yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Daire, davalının adli yardım talebinin yeterli bilgi ve belge sunmadığı ve makul olmadığı sonucuna vararak, talebin reddine karar vermiştir. Bu nedenle, davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle peşin temyiz harcının ve dosya giderinin ikmali için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nın 448. maddesi: Temyiz harcı ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi konusunda yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtir.
- 6100 Sayılı HMK'nın 336/3. maddesi: Davalı asilin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili merciinin temyiz incelemesi yapmakla görevli olduğunu belirtir.
- 6100 Sayılı HMK'nın 336/2. maddesi: Adli yardım talebine ilişkin dilekçede talebi haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmesi gerektiğini belirtir.
- 6100 Sayılı HMK'nın 337/2. maddesi: Adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olması gerektiğini belirtir.

3. Hukuk Dairesi 2015/16263 E. , 2016/3456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar davalılardan ... tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davalı asilin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nun konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi yargılama sırasında davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının adli yardım isteminin kesin olarak reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.