MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 107 ada 34 parsel sayılı 3411 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle önce ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiş ise de; komisyonca yapılan inceleme sonunda 13.11.2003 tarihli kararla orman niteliğiyle ... adına tesbit edilmiş, bu çalışma 26.12.2003 - 26.01.2004 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı ..., 19.08.2010 tarihli dilekçesiyle... Sulh Hukuk Mahkemesinde 107 ada 34 parsel hakkında zilyetliğe dayalı olarak...mirasçıları adına tescil istemiyle davayı açmış, mahkemece, çekişmeli taşınmazın tesbitinin kesinleşmediği, tutanak aslının halen kadastro mahkemesinin 2004/7 sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilerek, dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş,... Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne, 107 ada 34 parsel sayılı taşınmazın...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelenmesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/5000 - 6858 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/5000-6858 Esas ve Karar sayılı ilâmında özetle; “Kadastro Mahkemesinin 2004/7 sayılı dosyasının incelenmesinde; ...tarafından ... aleyhine 22.01.2004 tarihinde açıldığı, yargılama sonunda 107 ada 34 ve 158, 101 ada 78 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve tesbit gibi tescile, 107 ada 155 parselin (A) bölümü yönünden davanın kabulüne ...adına tescile karar verildiği, Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/15143-2949 sayılı kararı ile hükmün 107 ada 155 parselin (A) bölümüne yönelik olarak bozulduğu, bozmadan sonra 2006/15 Esas numarasını alan dosyada, 155 parselin (A) harfi ile işaretli 2045 m² bölümü hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın 20. Hukuk Dairesinin 2008/14932 - 18623 sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı, ancak; hükmün infazı sırasında Tapu Müdürlüğünce yalnızca 107 ada 155 parsel ile ilgili infaz işleminin yapıldığı, Dairenin 2005/15143 sayılı bozma kararı kapsamı dışında kalan ve kesinleşen 107 ada 34, 158 ve 101 ada 78 parseller hakkında herhangi bir infaz işlemi yapılmadığı ve dolayısıyla tutanaklarının halen davalı olarak göründüğü anlaşılmıştır. Dairenin 26.03.2013 günlü geri çevirme kararı ile mahkemeye bu hususlar açıklanarak tapuda infaz işleminin yaptırılması istenmişse de; karar gereği yerine getirilmemiş ve 155 parselle ilgili infaz belgeleri gönderilmiştir.
Oysa; yukarıda özetlenmeye çalışıldığı gibi, kadastro mahkemesinin 2004/7 sayılı dosyasında 107 ada 34 ve 158 parsellerle 101 ada 78 parsel hakkındaki davadan feragat edilmesi üzerine tesbit gibi tescile (doğrusu komisyon kararı gibi tescil olmalı) karar verilmesi ve bu taşınmazların temyize konu edilmemesi nedeniyle artık bu taşınmazların tesbitlerinin kesinleştiği açıktır. Tapuda infaz işleminin henüz yapılmamış olması, taşınmazların tutanağının davalı kabul edilmesini gerektirmez. Bu durumda; mahkemece, 26.03.2013 günlü geri çevirme kararında açıklandığı gibi, özellikle 107 ada 34 parsel hakkındaki 13.11.2003 tarihli komisyon kararı gözönünde bulundurularak infaz işleminin yapılması sağlanmalı ve orman niteliğiyle tapu kaydı oluştuktan sonra, davanın başlangıçta sulh hukuk mahkemesinde açıldığı şekliyle tapu iptali ve tescil davası olduğu ve davanın çözümünde genel mahkemelerin görevli olacağı düşünülerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.” denilmiştir.
... Kadastro Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın gönderildiği ... Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyularak,... Tapu Müdürlüğü"nün 06/11/2013 tarihli yazısı ile, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Maliye Hazinesine tescilinin yapıldığı anlaşıldığından ve mahkemece, çözülmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre,... Tapu Müdürlüğü"nün 06/11/2013 tarihli yazısı ile, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescilinin yapıldığı anlaşıldığından ve çözülmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığından bahisle, mahkemece işin esasına girilmeksizin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece kurulan hükmün 1 nolu bendinin son cümlesi olan “karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi yerine “mahkemenin görevsizliğine, kanunî süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” ibarelerinin yazılması gerekirken, eksik bırakılması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 nolu bendinin son cümlesi olan “karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi hükümden çıkarılarak “mahkemenin görevsizliğine, kanunî süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.