MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... ilçesi, ... köyünde 41 nolu elektrik abonesi olduğunu, 2005 yılında bir ayın faturasını ödeyememesi üzerine elektriğinin kesildiğini; elektriği sayaçtan geçirmek sureti ile kullanması nedeniyle, kendisi hakkında birden fazla kez kaçak tespit tutanağı düzenlenerek ceza tahakkuk ettirildiğini; bu nedenle, davalı kuruma toplamda 22.618TL ödemek zorunda kaldığını, sonradan gönderilen 2.802TL" lik fatura ile 2006 yılından bu yana kullanılan elektrik karşılığının talep edildiği, bu fatura ile davalının, müvekkilinin elektriği sayaçtan geçerek kullandığını, kaçak elektrik kullanmadığını kabul ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000TL" nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu alacaklara ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, kaçak tutanaklarının mühür fekkinden kaynaklandığını, borcu 2011 yılında davacının yapılandırarak kabul edip ödediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 01.05.2006 ila 02.05.2011 tarihleri arasında, davacının kullanımının usulsüz tüketim olduğu halde, davacı hakkında 4 kez kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek davacıdan 5.896TL mükerrer tahsilat yapıldığını; bu miktarın, 3.239TL" sinin davalı tarafından iade edildiği, davacının 2.657TL alacağı bulunduğunu; 2.802 TL tutarlı faturanın ise, davacı tarafından ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 2.657TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, haksız olarak tahsil edilen kaçak elektrik bedelinin istirdatına ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/193 Esas 2009/269 Karar sayılı dosyası ile; davacı ...Ş." nin davalı ..."ndan 10.01.2003 tarih ve 4200 seri nolu, 24.07.2014 tarih ve ... seri nolu, 05.10.2005 tarih ve ... seri nolu, 23.04.2005 tarih ve 39982 seri nolu ile 19.06.2006 tarih ve ... seri nolu kaçak tespit tutanaklarından kaynaklanan faturaların tahsili amacıyla yapılan takibe; itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile, 6.217,70TL alacak yönünden 21.10.2009 tarihinde takibin devamına karar verildiği; kararın temyiz edilmeden 09.02.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2010/1564 Esas, 2011/1223 Karar sayılı dosyasında ise; ......" nin davalı ..." ndan 11.07.2007 tarih ve ... seri nolu, 13.08.2008 tarih ve ... seri nolu, 03.12.2009 tarih ve 149503 seri nolu, 20.01.2010 tarih ve ... seri nolu kaçak tespit tutanaklarına istinaden başlatılan takibe itirazın iptali talepli davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına 26.08.2011 tarihinde karar verildiği; kararın kesinleşmediği, davacı vekilinin yargılama esnasında davalının 6111 sayılı Yasadan faydalanarak kuruma olan borcunu taksitlendirdiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı ... davalı kurumun 41 nolu abonesi olup, kuruma ait elektriği mühür fekki yapmak, sayacın mandalını düşürüp kullanmak ve harici hat çekmek suretiyle hakkında kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği, 2003 ila 2006 tarihleri arasındaki kaçak kullanım borcuna ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/193 E. 2009/269K.sayılı ilamı ile kesin hüküm bulunduğu; işbu davadaki davacının talebinin ise, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 2006 ila 2011 yılları arası kaçak kullanım tutanakları olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu, aynı uyuşmazlık için, daha önce, ... Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2010/1564 E.- 2011/1223 K. Sayılı dosyasında borcun yapılandırılması nedeniyle takipsiz bırakılmış ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında alınan 23.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacının, yapılandırılan 1.500,04TL borcundan 1.666,65TL ve 1.547,67TL borcundan ise 1.987,35TL tutarında taksiti ödemediği tespit edilmiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; dava konusu borcun yapılandırılıp yapılandırılmadığı üzerinde durularak, birden fazla borç olduğu, bu borçlar yönünden ayrı ayrı araştırma yapılarak yapılandırılıp yapılandırılmadıklarının tespiti ile, yapılandırılan borçlar yönünden davanın reddi; yapılandırılmayan borçlar yönünden fazla ödemenin değerlendirilmesi; borcun tamamının yapılandırıldığının tespiti halinde ise, davanın reddi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.