Danıştay 12. Daire 2020/3243 Esas 2021/416 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3243
Karar No : 2021/416

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şahinbey Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/09/2014 tarih ve E:2014/1310, K:2014/5613 sayılı bozma kararına uyularak; … tarih ve … ilam numaralı Sayıştay İlamı'nda, davacının harcama yetkilisi olarak görev aldığı 50.000 ton binder asfalt hazırlanması, serim yerine nakli ve yollara serilip sıkıştırılması işi ihalesinde, yüklenici firmaya hakediş ödemelerinin hatalı yapıldığı, ihaleye ilişkin idari şartnamenin ihale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2. maddesinde iş "yapım işi" olarak belirtilmesine rağmen fiyat farkı ödenmesi ve hesaplama şartları başlıklı 48. maddesinde fiyat farkının "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar"a göre yapılacağının belirtildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun internet sitesinde bayi satış fiyatı yayımlanmayan petrol ürünleri arasında yer alan asfalt bitümü için usulüne aykırı olarak fiyat farkı ödendiği, sonuç olarak konusu yapım işi olan ihale sözleşmesinde fiyat farkı hesabında uygulanacak katsayılar belirlenmediğinden, temel ve güncel indekslere göre 120.521,16 TL fiyat farkı ödenmesi gerekirken açıklanan usule aykırı ve hatalı işlemler nedeniyle 413.495,84 TL kamu zararına sebebiyet verildiği ve bu zarardan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak ihaleyi gerçekleştiren şirket tarafından, sorumlularca Sayıştay ilamına yapılan itiraz sonuçlanıncaya kadar süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi üzerine anılan bedelin davacıdan tahsilinin önüne geçildiği, bu durumda; davacının, sözleşme hükümlerine ve mevzuata aykırı hareket ettiği, ihalelerde gerçekleştirdiği kanuna ve usule aykırı eylemlerin sözleşmenin feshini haklı kılar nitelikte olduğu kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkındaki mahkeme kararının henüz kesinleşmediği, kamu zararına neden olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, kendisi ile aynı durumda olan ancak davalı idarede çalışmaya devam eden kişilerin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.