MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2013
NUMARASI : 2012/167-2013/247

Davacılar Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dava, davacıların Kurum "un prim ve sair alacakları için düzenlenmiş olan ve kendilerine gönderilen ödeme emirlerinin murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle hükmen reddedilmiş sayılacağına ve borcun mevcut olmadığına ilişkin itirazları ile iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; murisin 21/07/2006 tarihinde vefat ettiği, muris Y.. B.. varisleri davacılar adına 2006/11089, 2006/10239, 2006/11087, 2006/11088, 2006/10240, 2006/10241 sayılı takiplerden dolayı ödeme emirleri düzenlendiği, ödeme emirlerinin 2005/10-2006/4. aylar arası Kurum"un prim alacağı ve diğer alacaklarına ilişkin olduğu, ödeme emirlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) günlük süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı, Uşak Ticaret Sicil Memurluğu"nun 03/08/2012 havale tarihli yazısı ile davacıların murisi Y.. B.." a dava dışı şirketin Ortaklar Genel Kurulu kararları ile 25/03/2005-20/10/2005 ile 21/04/2006-25/07/2006 tarihleri arasında iki kez genel müdür olarak imza yetkisi verildiğinin mahkemeye bildirildiği, Ortaklar Genel Kurulu"nun bu kararlarının Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilan edilmiş olduğu, bankalara , Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü"ne müzekkere yazılarak muris Y.. B.."un malvarlığı hakkında araştırma yapıldığı, gelen yazı cevapları ile muris Y.. B.." a ait herhangi bir aktifinin olmadığının bildirildiği, Uyap üzerinden alınan “muris adına herhangi bir araç kaydına rastlanılmadığına” ilişkin araç sorgulama sonuç evrakının dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Mirasın reddi Yeni Türk Medeni Kanunu"nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 605. maddesine göre “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır”
Türk Medeni Kanununun 605-618. madde hükümleriyle mirasın reddi, 605-609.madde hükümleriyle ret beyanı düzenleme konusu yapılmıştır. Ret hakkı ise, Türk Medeni Kanununun 605.maddesi hükmüyle düzenlenmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 605.maddesinin 1. paragrafı gereğince yasal ve atanmış mirasçılar mirası yine Türk Medeni Kanununun 606. maddesi gereğince üç ay içinde reddedilebilirler. Bu üç aylık süre hak düşürücü bir süredir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri kanıtlanmadıkça, mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten işlemeye başlar. Atanmış mirasçılar için ise süre, mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar.
Türk Medeni Kanunu"nun 605. maddesinin 2. paragrafında ise mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Bu olgunun saptanması için her zaman dava açılabilir.
Somut olayda davacılar miras bırakan Y.. B.."un terekesinin borca batık olması nedeniyle kendileri adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini istemiştir. Terekenin murisin vefatı tarihinde borca batık olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup hükümde bu yönlü bir tartışma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; ölümü tarihinde murise ait terekenin borca batık olduğu hususunun göz önünde bulundurularak davanın kabulüne ilişkin karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.