MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları 11.12.2006 tarihinde 6 aylık askı ilânına çıkarılmış, davacı vekili 11.06.2007 tarihli dava dilekçesinde, ekteki haritada komisyonca belirtilmiş bulunan orman sınır noktaları arasında kalan kırmızı hatla gösterdikleri bölümün müvekkilinin senelerdir zilyetliğinde olan ve tamamen kültür arazisi durumunda olduğunu belirterek orman tahdidine itiraz etmiştir
Yargılama devam ederken çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu çalışmaları başlamış, davalı parsellerin kadastro tutanaklarının edinme sebebi bölümünde taşınmazlara zilyet olan kişiler tespit edilmiş, ancak davalı olduklarından bahisle kadastro tutanakları malik haneleri ve bir kısmının yüzölçümleri açık bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlara zilyet olan kişiler davaya dahil edildikten sonra; davalı parsel sayısının çokluğu nedeni ile ... Köyü ... ada 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tefrik kararı verildikten sonra bu taşınmazlar için yapılan yargılama sonucu davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan;
-... ada 33 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,
-... ada 34 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,
-... ada 35 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,
-... ada 36 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,
-... ada 37 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,
-... ada 40 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile 1/2 hisse ile dahili davalı ...kızı ... 1/2 hisse ile dahili davalı ... oğlu ... adına,
- ... ada 41 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,
-... ada 42 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile 2/4 hisse ile dahili davalı ... oğlu ...,1/4 hisselerle ...oğlu... ve ... oğlu ... adına,
-... ada 43 parsel sayılı taşınmazın 17/06/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 65,91 m2 kısmının ve (A2) harfi ile gösterilen 102,10 m2 kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (B1) harfi ile gösterilen 386,26 m2 ve (B2) harfi ile gösterilen 222,85 m2 kısmının tarla vasfı ile 1/2 hisselerle dahili davalı ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına,
-... ada 44 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... oğlu ... adına,
tapuya kayıt ve tescillerine,
17/06/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, taşınmazların yukarıda belirtilen nitelikleri ile ve fen bilirkişi raporunda belirtilen yüzölçümleri ile tapuya kayıt ve tesciline, boş bırakılan yüzölçümü, nitelik ve malik sütunlarının bu şekilde doldurulmasına,
karar verilmiş olup, hüküm davalı ... İdaresi tarafından kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 11.12.2006 tarihinde ilân edilen, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastrosu 2011 yılında yapılmıştır.
1) Davalı ... Yönetiminin ... ada 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada 43 parsel sayılı taşınmazın 17/06/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yönt...e uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu ... ada 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada 43 parsel sayılı taşınmazın 17/06/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... Yönetiminin ... ada 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada 43 parsel sayılı taşınmazın 17/06/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı ... Yönetiminin ... Köyü ... ada 40 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yönt...e uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu ... ada 40 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu sabit ise de, dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağı, taşınmazın davalı olması nedeni ile malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi “ Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hâkim re"sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Taşınmaz malın ölü bir şahsa ait olduğu anlaşılır ve mirasçıları da tespit edilemezse, ölü olduğu yazılmak suretiyle o şahsın adına tescil kararı verilir.” hükmünü içerdiği dikkate alındığında, somut olayda da, hâkimin gerçek hak sahibini belirleme yükümlülüğü bulunmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ... ada 40 parsel sayılı kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde zilyet olarak belirtilen “...ve ...”nın dava konusu taşınmazı kullandıklarını belirtmiş olmasına ve bu taşınmazlar üzerinde başka hak iddia eden bulunmamasına rağmen, mahkemece hüküm kurulurken dava konusu ... ada 40 parsel sayılı taşınmazın gerekçe gösterilmeden ... ve ... adına tesciline karar verilmiş olup, bu taşınmazın gerçek hak sahibinin kim olduğu konusunda tereddüt oluşmuştur.
Açıklanan sebeplerle mahkemece yeniden yapılacak inceleme ve araştırma ile ... ada 40 parsel sayılı taşınmazın gerçek hak sahibi tereddüt oluşturmayacak şekilde net olarak belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin ... ada 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada 43 parsel sayılı taşınmazın 17/06/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parseller açısından ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin ... ada 40 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsel açısından BOZULMASINA 17/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.