MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... İletim A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... İletim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... İletim A.Ş."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, davacının 18.03.2012-02.05.2012 tarihleri arasında asıl işveren davalı ... ve alt işveren davalılar ... Şirketi ile ... Nakliyat Şirketi nezdinde çalıştığının ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı ... ile davalı ... Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmakla birlikte diğer davalı ... Nakliyet Şirketi ile davalılar ... ve ... Şirketi arasında alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Dosya içerisinde bulunan hizmet döküm cetveline göre, davacının 15.03.2012-25.04.2012 tarihleri arasında dava dışı ... İnşaat Şirketi’nden, 06.04.2012-16.04.2012 tarihleri arasında dava dışı ... Gıda Şirketi’nden ve 02.05.2012 tarihinde ise davalı ... Şirketi’nden çalışması bildirilmiştir. Ancak, davalı şirketler ile dava dışı şirketler arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri veya iş sözleşmesinin devri gibi bir ilişkinin olup olmadığı belirlenememektedir. Şu halde, mahkemece, yukarıda belirtilen husus da araştırılarak, davalı ve dava dışı şirketlerle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilerek, şirketlerin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosya kapsamına alınarak şirketler arasında belirtilen yönde bir ilişkinin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve bu suretle toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece, hafta tatili alacağının ayrıca hüküm altına alındığı gözetilmeksizin, davacının, tanık anlatımlarına göre haftada yedi gün üzerinden toplam yirmibeş saat fazla çalışması bulunduğu kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ve bu suretle mükerrer yararlanmaya sebebiyet verilmiştir. Şu halde, davacının hafta tatili ücretinin karşılığı olan yedibuçuk saatin dışlanması ile fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.