MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 09/05/2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ve ... Köyünde bulunan taşınmaza ait 46 cilt: 89, sayfa: 52 nolu ve yevmiye: 47 cilt: 89 sayfa: 53 de kayıtlı iki adet tapu kaydının murisleri Hüseyin Oktay tarafından ... Mal Müdürlüğünden satın alınmak suretiyle uhdesine geçirdiğini ve 05.10.1951 tarihinden bu yana da onun tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, halende mirasçıları olarak kendileri tarafından kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında kadastro komisyonunca bu iki taşınmazın tesbit dışı bırakıldığını, tesbit dışı bırakılması nedeniyle kendilerinin bu taşınmazlardaki haklarını kullanamadıklarını bildirerek taşınmazın adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davacılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden davalarının kabulü ile,...İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...Mevkiinde kain harita mühendisleri ...r, ..., ... imzalı rapor ekinde krokisinde (A) harfi ile gösterilen sarı boyalı 18709,19 m2 yüzölçümlü tescil harici alanın ... Sulh hukuk mahkemesinin 08.05.2001 tarih 2001/208 E. - 2001/213 K. sayılı ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacılar ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın HMUK.409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/6021 - 8215 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacıların tutunduğu Ekim 1951 tarih 47 - 52 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyduğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, davacılar 12 ve 2 dönümlük iki adet tapu kaydına dayandıklarına ve her iki tapu kaydının da dört hududunun da cebel okuduğuna göre, aynı yere iki kaydın uyması mümkün olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın dört tarafı eylemli orman ile çevrili olup, tapu kayıtları, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince değişir sınırlı olduğundan, miktarı ile geçerlidir. O halde; mahkemece, çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, sınırları cebel okuyan tapu kayıtlarının kapsamları birbirine karışmayacak şekilde ve miktarlarına itibar edilerek belirlenmeli, miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) harfi ile işaretli 10.000 m2 ve (B) harfi ile işaretli 2000 m2 yüzölçümlü
bölümlerinin davacılar adına tapuya tesciline, bu bölümlerin dışında kalan 6709,19 m2"lik kısmın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili olarak açılmış ise de, taşınmazların bulunduğu yer 01.01.1997 tarihinde kadastro sırasında 145 ada 1 sayılı parsel olarak orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilip 17.04.1997 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescil edildiğinden, dava, tapu kaydına dayanılarak 10 yıl içinde açılan orman kadastrosunun iptali, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanun çalışmalarına esas olmak üzere 1995 yılında 3302 ve 3373 sayılı kanunlarla değişik 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlarının tesbiti ve 2/B madde uygulaması yapılmış, arazi kadastrosu ile birlikte 18.03.1997 - 17.04.1997 tarihleri arasında ilân edilmiş, taşınmaz orman sınırları dışında bırakıldığı halde, arazi kadastrosunda 145 ada 1 sayılı orman parseli içinde tutanak düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğu ve dayanak tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu tespit edilip, miktarlarına göre kapsamları belirlenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı taşınmaz tapuda kayıtlı olduğu halde, kalan bölüm yönünden tesbit gibi tesciline denilmek suretiyle mükerrer tescile yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 3. paragraflarının çıkartılarak, bunun yerine “İzmir İli, ... İlçesi, ... Köyü 145 ada 1 sayılı parselin 29.4.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) işaretli 10000 m2 ve (B) harfi ile işaretli 2000 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tapu kaydının iptaliyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 8.5.2001 tarih ve 2001/208-213 sayılı veraset ilâmındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.