MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda konusuz kalan dava hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesi tarafından ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli adı altında ve bu bedeller üzerinden enerji fonu, TRT payı ve belediye tüketim vergisi olarak fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; belirsiz alacak niteliğinde olmak kaydıyla her bir davalıdan 1.000"er TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş; sonrasında uyuşmazlığa konu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmesi üzerine, davacı tarafından işbu ek karar temyiz edilmiştir.
1- Davacı tarafın ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacak kalemlerinin miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenemediği, bu nedenle asgari bir miktar belirtilerek belirsiz alacak davası açıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara davacı tarafından itiraz edildiği, bu haliyle alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmediği gibi davacı tarafın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırmadığı, bu nedenle verilen hükmün kesinlik sınırı içinde bulunmadığı anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesinin davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 07/09/2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.
2- Davacı tarafın esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci bendi uyarınca ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi