MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2015 tarih ve 2015/30-2015/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların murisinin yonca ekimi yaptığı taşınmazlarının davalı nezdinde sigortalı olduğunu, taşınmazların bulunduğu ... ilçesinde 05.06.2010 - 06.06.2010 tarihlerinde dolu yağışı meydana geldiğini, sigorta eksperlerince yapılan incelemede hasar tespit edilmemiş ise de İl Tarım Müdürlüğü ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce mahsulün zarar gördüğünün tespit edildiğini, taşınmazlarda verim düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, ....301,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde dolu hasarına rastlanmadığını, gübreleme ve ilaçlama eksikliği nedeniyle verim düşüklüğü tespit edildiğini, taşınmazda bakım eksiğinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyanın HMK"nın 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece 20.05.2015 tarihli duruşmada davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün Uyap"tan öğrenilmesine karar verilmiştir. ....07.2015 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK"nın 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bilahare ... aylık sürede davanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP"ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu"nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP"tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece 20.05.2015 tarihli duruşmada davacılar vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap"tan öğrenilmesi yönünde ara karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemeden kaldırılması ve ... ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.