MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/68 - 2009/66 sayılı kararı ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen ... Köyü, 261 ada 1 sayılı parselin, orman niteliğini yitirdiğinden bahisle, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi hükümlerine göre yapılan uygulamada, eylemli orman olduğu halde, XIV numaralı 2/B poligonu olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek işlemin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, XIV nolu 2/B parselinin orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve Hazine tarafından vekalet ücreti ve esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği, üzerinde 20 adet guruplar halinde yaşlı ve boylu kızılçam ağaçları ile 1-3 yaşlarında çam fidanları ve çalıların bulunduğu, kendi haline bırakıldığı takdirde tekrar ormana dönüşeceği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Hazineye yönelik dava reddedilmiş olmasına rağmen Hazine yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “Davalı Hazine davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap ve takdir edilen 1320.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.