Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 18 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davacıların miras bırakanı adına kayıtlı olduğu,davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı,davacılar murisi ile 6 parselde daha önce pay sahibi olan ve payını davacılar murisine devreden S..ile davalı arasında dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı yapım sözleşmesi düzenlendiği, ayrıca çekişme konusu 6 parsele yönelik olarak Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2009/366 esas 2010/129 karar sayılı tapu iptal ve tescil davası sonucunda taşınmazda davalı adına olan payların tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini anlaşılmaktadır.
Davacılar, miras bırakanları H. K.."ın kayden paydaşı olduğu 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,taşınmazın bir kısım paylarının davalı müteahide devredildiğini, ancak davalının yapı ruhsatı almadığını müracaatta bulunmadığını hiçbir çalışma yapmadığını Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/366 esas 2010/129 karar sayılı dosyası ile taşınmazda davalı adına olan payların tapusunun iptali ile adlarına tesciline karar verildiğini, taşınmazın ticari kullanıma müsait olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar;davalı ise,davacıların imar tadilat ve mevzuatı için gerekli vekaleti vermediklerinden dolayı imar ruhsatı alınamadığını, muvaffakat göstermeye yanaşmadıklarını davacıların da imzası gerektiğinden hiçbir işlemin yapılmadığını davacıların kusurlu olduğun belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere ecrimisil, kayıt malikinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği haksız işgal tazminatıdır.
Somut olaya gelince;davalının 6 parsel sayıl taşınmazda 173/259 pay sahibi iken, açılan tapu iptal tescil davası ile payının iptaline karar verildiği ve kararın 22.12.2010 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın 15.04.2011 tarihinde açılıp,davacıların geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil istedikleri görülmektedir.
Öyle ise,davalının adına kayıtlı olan payların iptaline kadar taşınmazda paydaş olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesine kadar kötü niyetli zilyet olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, taraf delillerinin eksiksiz bir şekilde toplanması, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığının belirlenmesi halinde, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığının,haksız kullanımın bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.