MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ... Köyünde bulunan 119 ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı orman parsellerinin 2/B şartlarını taşıdıklarını belirterek, 1 nolu Orman Kadastro Komisyonunun sınırlama işlemlerinin iptali ve taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılması istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...Köyü, ... Köyü"nün mahallesi iken, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre 22.03.1995 - 21.04.1995 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre orman sınırları dışına kalan yerlerin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları 06/01/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra ...Köyü sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılarak 28/03/2012 tarihinde ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişilerin dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkartılması yönünde Yönetimi zorlayıcı biçimde dava açamayacakları anlaşıldığına göre, mahkemece, davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava reddedildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “4- Davada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine ve ... lehine (ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedileceğinden), 250.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazine ile ..."na verilmesine,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.