MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın 16.03.2015, müdafiinin ise 17.03.2015 tarihli dilekçelerle yasal süresi içerisinde hükümleri temyiz ettikleri anlaşılmakta ise de, sanık ..."ın cezaevinden farklı tarihlerde gönderdiği dilekçelerinde, temyizden vazgeçtiğini, dosyasının onaylanmasını istediğini belirtmesi üzerine sanığın dilekçeleri okunarak açıkça temyiz istediğinden vazgeçip vazgeçmediği konusunda beyanının alınması için bulunduğu cezaevine yazılan yazı sonrası sanığın, aldığı cezaya razı olduğunu, temyizden vazgeçtiğini, cezasının acilen onaylanmasını istediğini belirtmesi karşısında, sanığın temyizden vazgeçme isteminde bulunması sebebiyle hakkındaki hükümlerin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanık Serdar Turgut hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adlı para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasının mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık Serdar Turgut ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
III-Sanık Serdar Turgut hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ... müdafiinin 17.03.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde, sanık ..."ın ablası Medine Bozan ve sanık Serdar Turgut"un babası Şerif Turgut"un 09.03.2015 tarihinde mağdurun evine gittiklerini, evde bulunan mağdurun abisinin olay ile kendisinin ilgilendiğini, kardeşinin kendisine 500 TL zararı olduğunu beyan etmesi üzerine sanık ..."ın ablası Medine Bozan ve sanık Serdar Turgut"un babası Şerif Turgut"un mağdurun abisine 500 TL vererek zararı karşıladıklarını, daha sonra mağdurun abisinin sanık ..."ın ablasını arayarak para istemediklerini, şikayetlerinden vazgeçeceklerini ve aldıkları parayı iade etmek istediklerini belirttiğini, buna ilişkin sözleşmeyi sunduğunu belirttiği ve temyiz dilekçesi ekinde borç ilişkisinin sona ermesine dair sözleşme başlıklı mağdurun ağabeyi Mustafa Kayan"ın, kardeşi mağdurun uğradığı zararının tümünün tazmini sebebiyle 09.03.2015 tarihinde aldığı 500 TL parayı, sanık yakınlarına iade ettiğine ilişkin isim ve imzaların bulunduğu sözleşmeyi sunduğunun anlaşılması karşısında; anılan sözleşme içeriği araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nin 168. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık müdafiinin 11.03.2015 tarihli oturumda belirttiği lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik talebinin TCK"nin 50. maddesini kapsadığı da gözetilerek, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde denetime olanak sağlayacak şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Serdar Turgut ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.