MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2010
NUMARASI : 2010/467-2010/132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Y. Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 5532,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü"nün 25.05.2010 tarih ve 4801 sayılı yazılarına istinaden 643,35 metrekaresinin eylemli orman vasfında olduğu ve taşınmazın bahçe olarak M. G., M. V. B., F. B., H. S. M., T. Ç., M.. Ç.., N. B., N. Z. Ç."ın müşterek fiili kullanımlarında bulunduğu, 10 yıldan beri krokide (A1) harfli evin M.G."e, (A2) harfli evin M. V. B. ve F. B."ye, (A3) harfli evin H. S. M."na, (A4) harfli evin T. Ç. ve M. Ç."a, (A5) harfli evin N. B."ye, (A6) harfli evin N. Z. Ç."a, (A7) harfli müştemilatın adı geçenlerin hepsinin ortak kullanımında olduğu şerhleri verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı M.. Ç.., beyanlar hanesinde isminin M. Ç. olarak yazıldığını doğrusunun ise Mehmet oğlu M.. Ç.. olduğunu belirtip düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde "(A4) harfli evin T. Ç. ve M. Ç."a" ibaresinin kaldırılarak yerine "(A4) harfli evin T. Ç.ve Mehmet oğlu M.. Ç.."a" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, Kadastro Müdürlüğüne izafeten Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kullanıcı şerhindeki (A4) harfli evin T. Ç. ve M. Ç."ın kullanımında olduğu şeklindeki şerhin, (A4) harfli evin T. Ç. ve Mehmet oğlu M.. Ç.."ın kullanımında olduğu şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların tespit maliki Hazine"ye yöneltilerek açılması zorunludur. Dava, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılmıştır. Davacının, Hazine yerine Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata halinde, davanın doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği, Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarından olduğu gibi, 6100 sayılı HMK"nın, "Tarafta İradi Değişiklik" başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali yasal düzenleme kapsamına alınmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın tespit maliki Hazine"ye yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak verilmeli, yasal hasım durumunda bulunan Hazine davaya dahil edilerek dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra kadastro tutanağının beyanlar hanesinde (A4) harfli evin kullanıcısı olarak gösterilen M. Ç. ile Mehmet oğlu M.. Ç.."ın aynı kişi olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Kadastro Müdürlüğüne izafeten Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.