MAHKEMESİ : Akçakoca Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/94 - 2013/111
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Ş.. K.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Akçakoca İlçesi, ... Köyü, 172 ada 15 parsel sayılı 12217,78 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde Durmuş oğlu, Ş.. K.."ün kullanımında ve üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın 739,19 m2"lik kısmının eylemli orman olduğu iddiasıyla tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Düzce İli, Akçakoca İlçesi, ... Köyü 172 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile orman vasfyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 739,19 m2"lik kısmının eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında da bu iddiasını ıslah suretiyle genişletmemiştir. Bu durumda, HMK"nın 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına uyulmak suretiyle 172 ada 15 sayılı parselin eylemli orman olduğu belirlenerek, 739,19 m2 miktarı kadar bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğu gerekçesi ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ayrıca, dosyada mevcut orman ve ziraat bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerinde 20-25 yaşlarında fındık ağaçlarının bulunduğu ve kayın, kestane, çınar ve ıhlamur gibi orman ağaçlarından oluşan alanlar bulunduğu bildirilmesine rağmen, fındık ve orman ağaçlarının sayısı ve taşınmaz üzerinde hangi alanlara isabet ettikleri ayrıca ve açıkça belirlenmemiştir. Raporlar bu haliyle çekişmeli taşınmazın eylemli orman olan kısmını belirleme konusunda yetersizdir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulması da usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.