MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, davalılar ile birlikte kök muris ..in mirasçıları olduklarını, kök murisin çekişmeli 1,6,11,12, 58 ve 22 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazlarda 16/32 şer payının bulunduğunu ve kök muristen davalıların mirasbırakanları ...ya intikal eden payların kendi murisleri olan ... tarafından tapuda yapılan işlem ile satın aldığını, ancak işbu hisse devrinin eski tapu kayıtlarında gözükmesine karşın köy hudut düzenlemesinde ilçe merkezinde kalan taşınmazların kadastrosu sırasında geldi kayıtları ile irtibat kurulamadığından yeni tapu kayıtlarında tescil edilmediğini, ayrıca yine kök muristen davalı ..." ya intikal edip, onun da dava dışı .."e sattığı hisselerin de açılan şufa davası sonucunda kendi murisleri adına tesciline karar verildiğini, ancak anılan dava nedeniyle tescil işleminin de yapılmadığını, aynı konuda daha önce açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesine karşın, kararın infazının mümkün olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, aynı taleple mahkemenin 1997/101 esas ve 2000/125 karar sayılı kesinleşmiş kararının ve yine bu kararın tavzihine ilişkin olan 2010/ 58 D.iş ve 2010/56 karar sayılı kesinleşmiş ilamının eldeki dava bakımından kesin delil teşkil ettiği, ancak bahsi geçen kararlarda birleşen dosya davacısı ... ile davalı ... hakkında sehven hüküm kurulmadığı gerekçesi ile asıl dava bakımından davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından ise bahsi geçen kesinleşmiş kararlar nedeniyle eldeki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.