MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ..., ..., ... hakkındaki davanın reddine, ..., ..., ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin, evveliyatında vekil edeni ile vekil edenin eşi Hulusi Akyol adına 1/2’şer hisselerle kayıtlı iken, vekil edeninin hissesinin baskı ve kandırmalarla davalılardan ... tarafından devir alındığını, vekil edeni tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, ½ hissenin tekrar vekil edeni adına tesciline karar verildiğini, kararın 23.4.2013 tarihinde kesinleştiğini, davalıların, 2 numaralı bağımsız bölümü lokanta olarak, 4 numaralı bağımsız bölümü ise konut olarak kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiklerini açıklayarak, mülkiyetin vekil edenine döndürülmesi için geçen yedi yıllık süre içindeki ecrimisilin davalılardan alınmasına, taşınmazların ne şekilde kullanılacağının Mahkemece düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davacı tarafın, dava konusu taşınmazlardaki hisselerini bilfiil kullandığını, kaldı ki tapu iptali ve tescil davasında verilen hükmün kesinleşme tarihinden itibaren ecrimisil talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 48.000,00 TL ecrimisil bedelinin 39.000,00 TL’sinin davalı ...’dan, 6.900,00 TL’sinin davalı ...’dan, 2.100,00 TL’sinin davalı ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının kullanımın belirlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil alacağına ilişkindir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar, 2 nolu bağımsız bölümün 2007 yılından beri davalı ..."nın kullanımında olduğu gerekçesi ile kabul kararı verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki;
Davacı taraf, temyize konu 2 numaralı bağımsız bölümün, 2006 yılından beri kiraya verilmek suretiyle davalıların kullanımında olduğunu iddia etmiş, davalı ... ise davacının taşınmazdaki hissesini bilfiil kullandığını beyan etmiştir. Taraflar tanık deliline dayanmasına rağmen Mahkemece tanıklar dinlenmemiş, 2 numaralı bağımsız bölümün davalı ...’un kullanımında olup olmadığı, kullanımında ise hangi tarihler arasında kullanımında olduğu, bu kullanımın taşınmazın tamamına ilişkin olup olmadığı, davacının ecrimisil talep ettiği dönemde 2 numaralı bağımsız bölümden herhangi bir şekilde yararlanıp yararlanmadığı hususları araştırılmamış, davaya konu taşınmazların kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiği iddia edilmiş olmasına rağmen bu yöne ilişkin deliller toplanmamış, Mahkemece, kararın gerekçe kısmında, 2 numaralı bağımsız bölümün 2007 yılından beri davalı ..."nın kullanımında olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bu tespitin dayanağı belge ve bilgiler açıklanmamış, bu haliyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı halde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca davalılardan ... lehine BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.