MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bakiye ücret, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12.01.2005-04.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak işçi olarak çalıştığını, davalı işyerinde maaş ödemelerinin düzenli yapılmadığını, yorucu ve saatlerce süren mesai saatlerinde çalışma yapıldığını, bu sebeplerle davacının iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İşyerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma alacağı ihtilaf konusu olup, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre sözkonusu alacak hesaplanarak hükme bağlanmıştır. Tanıkların beyanları ancak birlikte çalıştıkları döneme dair ispat aracı olabileceğinden, davacının fazla çalışma alacağının tanıklar ile birlikte çalıştığı süre ile sınırlı olarak hesaplanması gerekir. Davacı tanık beyanından, davacı ile 2012 yılı Kasım ayına kadar birlikte çalıştığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tanık bu tarihten sonraki çalışmayı bilemeyeceğinden beyanlarına çalıştığı süre ile sınırlı olarak itibar edilmelidir.
Davalı işveren işyerinde üç vardiya şeklinde çalışma olduğunu savunmuştur. Davalı tanıkları da işyerinde üç vardiyalı çalışma olduğunu beyan etmişlerdir. Dosya içeriğine göre, davalı işyerinde ... Bakanlığı İş Teftiş Kurulu müfettişleri tarafından kurum müfettişleri tarafından yapılan denetimde kanuna aykırı bir kısım eksikliklerin tespit edildiği ve buna ilişkin 27.06.2012 tarihli tutanağın tutulduğu, tespit edilen noksanlıkların bir ay içerisinde giderilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, 21.09.2012-28.09.2012 tarihleri arasında yapılan kontrol teftişinde de erkek ve bayan hamamı çalışanlarının 08.30-16.30, 16.30-00.30 ve 00.30-08.30 saatleri arasında ve yarım saat ara dinlenmesi kullanmak suretiyle dönüşümlü olarak çalıştıkları tespit edilmiştir. Buna göre, işyerinde denetimden sonra üç vardiyalı sisteme geçildiği, dolayısıyla davacının fazla mesai yapmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının fazla mesai alacağı, belirtilen esaslar dahilinde yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.