MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına, 118 ada 4 sayılı parsel bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., sahibi olduğu taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, zilyetlik iddiasıyla 118 ada 4 ve 101 ada 1 sayılı parseller hakkında; davacılar ... ve ..., zilyetliğe dayanarak 101 ada 1 sayılı orman parseli hakkında dava açmışlardır.
Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
1) Davacı ..."ın çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (D), (E) ve (F) harfleri ile işaretli bölümler ile 118 ada 4 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosyada bulunan 26.4.2011 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (D), (E) ve (F) harfleri ile işaretli bölümlerinin ortalama %30-40 eğimli olduğu, üzerlerinde 15-20 yaşlarında meşe ağaçlarının bulunduğu ve en az otuz yıldan beri tarım yapıldığına dair emare bulunmadığı bildirildiğine ve davacı yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı gibi (E) ve (F) harfleri ile işaretli bölümlerin aynı zamanda 6831 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman içi açıklığı niteliğinde olması nedeniyle zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı anlaşıldığına, 118 ada 4 sayılı parselin ise dava dışı ... adına tesbit edilmiş olması karşısında bu parsel yönünden davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddine karar verilmesi yanlış ise de, sonuç olarak dava reddedildiğinden sonucuna göre doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacılar ... ve ..."ın çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip çakıştırılmadığı için rapor denetime elverişli olmayıp yetersizdir. Denetime elverişli olmayan ve yetersiz bilirkişi raporları hükme esas alınamaz. Bu nedenle;
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara komşu 121 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 123 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgeleri, kesinleşenlerintapu kayıtları ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler yardımıyla yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, komşu parsellerle birlikte taşınmazların orman içi açıklığı olup olmadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ;1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 1 sayılı parselin (D), (E) ve (F) harfleri ile işaretli bölümleri ile 118 ada 4 sayılı parsel yönünden hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve ..."ın çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 05/05/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.