MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 15.6.2009 tarihinde davalı ... şirketinden 2009 model Ford yeni transit connect marka araç satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, ... süresi içerisinde defalarca servise gittiğini, araçtan yararlanamama durumunun süreklilik arz ettiğini ileri sürerek araç bedelinin davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek Devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı araç bedelinin aracın davalılara teslim tarihinden itibaren hesaplanacak değişken oranlardaki reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde alacağının, davalıların temerrüde düştüğü 20.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebinde açıkça ticari avans faizi talep etmediğine göre mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no"lu bendinin 5. satırında bulunan (...değişken oranlardaki reeskont faizi ile) sözlerinin karardan çıkarılarak yerlerine (...yasal faizi ile) cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.