... vekili avukat ... ile 1-... Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... , 2-... Holding A.Ş vekili avukat ... , 3-... Mağz. Tic. A.Ş vekili avukat ..., 4-... İletişim Sist. Dış Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 28.9.2012 gün ve 130-855 sayılı hükmün davalılardan ... Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti, ... Mağz. A.Ş, ... İletş. Sist. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 4.5.2005 tarihinde aracını alışveriş merkezinin otoparkına park etttiğini, el çantasını arabasının bagajına koyarak kilitlediğini, ertesi gün Finansbank Genel Müdürlüğü tarafından arandığında kendisine ait kredi kartı ile yüklü miktarda alışveriş yapıldığının bildirilip bu alışverişten haberdar olup olmadığının sorulduğunu ve bu vesile ile kredi kartlarının ve diğer eşyalarının çalındığını öğrendiğini, diğer kredi kartları ile yapılan alışverişlerin ilgili bankalar tarafından karşılandığını ancak Finansbank"a yaptığı müracaata rağmen harcamaların iade edilmediğini, sliplerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek Finansbank"a ve dava konusu kredi kartı ile harcamaların yapıldığı davalı şirketlere karşı borçlu olmadığının tespitini istemiş, 27.7.2010 havale tarihli dilekçesi ile talebini alacak davası olarak değiştirmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 320,00 TL alacağın, davalı ... Tekstil San Tic ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 410,00 TL alacağın, davalı ... Mağazacılık Tic A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 650,00 TL alacağın, davalı ... Hizmetleri Tic Ltd şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL alacağın 27.07.2010 tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... şti., davalı ... şti. ve davalı ... şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar hakkında menfi tespit davası açmış, 27.7.2010 hakim havale tarihli dilekçesi ile talebini alacak davası olarak değiştirerek davalı ... şirketinden 1.600 TL, davalı ... şirketinden 640 TL, davalı ... şirketinden 820 TL, davalı ... şirketinden ise 1.300 TL" nin tahsilini talep etmiştir. 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Taraflarca temyiz edilen hükmün değeri her bir taraf için ayrı ayrı değerlendirildiğinde karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan 45.90 TL temyiz harcın istek halinde ... Ltd. Şti"ne, peşin alınan 68.65 TL temyiz harcın ... İletş. Sist. Şti"ne iadesine ve yine peşin alınan 59.75 tL temyiz harcın Konyalı Ersa A.Ş"ne iadesine, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.