MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında ... 8. Noterliğinin 26.08.2009 tarih ve 26810 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, kurulan ortaklığın 1 yıldan fazla devam ettiğini, bu zaman zarfında tarafların ortaklık adına çeşitli harcamalar yaptığını, yapılan gelir ve giderlerin belgelendiğini, bu hususlarda tarafların mutabık kaldığını, son tutanak tarihi 27.11.2010 dan sonra aralarında pürüzler yaşandığını, davalının uhdesinde kalan 11.303 TL"yi müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/7840 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; taraflar arasında ortaklık sözleşmesi yapıldığı hususunun doğru olduğunu, sözleşme gereği tarafların müşterek çalışmaları olduğunu, sonuçta taraflar arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davacının davalıdan talep edeceği meblağ bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 04.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 8.469,20 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, davalı vekilinin rapora itirazı sonucunda bilirkişiden aldırılan 02.10.2012 tarihli ek raporda, ilk rapora davalı tarafından yapılan itiraz ve davalı tarafından dosyaya sunulan belgeler kapsamında davalının davacıdan 127,53 TL alacaklı olduğununun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece, bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin, ek rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak şekilde, yeniden oluşturulacak, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan, 02.10.2012 tarihli ek rapora itibar edilerek, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.