Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.


Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında gerçek zarar hesabı yapılması isabetliyse de, ödemeler yönünden gerçek zarar hesabı yapılamayacağı gözetilmeksizin, 40.157,98 TL ilk peşin değerli gelir, 756, 28 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 2208, 85 TL tedavi gideri toplam 43.123,11 TL"nin % 65 kusur karşılığı olan 28.032, 38 TLye hükmedilmesi gerekirken, fazla rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2) Hukuk Genel Kurulu’nun 15.07.2009 tarih ve 2009/19-285 Esas, 2009/359 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgularla hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir.
Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün bulunması, zorunludur.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa"nın 141/3 üncü maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi, bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere aykırı olarak, maddi olaya uygun olmayan 506 sayılı Kanun"un 26. maddesine ilişkin gerekçeye dayanılması; usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinde yazılı, "Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istenmesine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını 506 sayılı Kanunun 26. maddesi oluşturmaktadır. Davanın yasal dayanağının oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca kurumun isteyebileceği maddi zarar tavan miktarı ile sınırlı iken Anayasa Mahkemesi"nin 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı resmi gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 esas 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddede ki “……sigortalı veya hak sahibi kimsenin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…….” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeni ile iptaline karar verilmiş bulunması nedeniyle eldeki bu davayı da uygulanması gerekmektedir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarını elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalara uygulanması gerektiği açıktır. Anayasanın 26. maddedeki anılan cümlenin iptal etmesi ile birlikte kurumun rücu hakkının; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalıya da hak sahiplerinin hakkında bağımsız rücu hakkına dönüşmüştür. Dolayısıyla kurum ancak ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumluların kusurlarına isabet eden miktar ile sınırlı şeklide isteme hakkı bulunmaktadır." ibaresinin silinerek gerekçeden çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "28.294,68" rakamlarınının silinerek yerine "28.032, 38" rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.