MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 29.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I


Dava dilekçesinde, 2010 yılı Temmuz ayında davacının sahibi olduğu... marka iş makinasının hidrolik arızasının tamiri için yetkili servis olan davalı iş yerine götürdüğünü, iş makinasının davalı işyerinde tamir edilip 15 gün sonra kendisine teslim edildiğini, teslimden sonrası aynı gün iş makinası ile çalışmaya başladığını, ancak arızanın devam etmesi üzerine iş makinasını tekrar davalının iş yerine götürdüğünü davalılarca tamir edilip, 1 hafta sonra davacıya teslim edildiğini, çalışırken yine aracın arızasının devam etmesi üzerine bu sefer 28.09.2010 tarihinde iş makinasını kamyona yükleterek başka bir yetkili servis olan ..."daki dava dı..."ne götürdüğünü, bu şirket tarafından aracın 2 gün içerisinde tamir edilerek, arızasının giderildiğini ve böylece çalışmaya başladığını, davalı tarafın önceki tamirleri sonrasında aracın arızasının giderilemediğini ve ikinci kez tamir yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle davalı tarafa makbuz karşılığı ödenen 3.900 TL, elden yapılan 1.300 TL, bono karşılığı 3.000 TL"nin ve iş makinasının ikinci kez tamir eden şirkete götürülmesi için nakliyeciye ödenen 1.500 TL ve ..."daki servise götürdüğü tarihe kadar geçen 68 günlük sürede iş makinasını kullanamamadan dolayı oluşan zarar miktarı 12.000 TL, toplam 18.700 TL"nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının çeşitli zamanlarda sahibi bulunduğu iş makinasının bakım ve onarımı için müvekkili firmaya getirdiğini, bakım ve onarım işlemlerinin 19-21 Temmuz 2010 tarihlerinde yapıldığını, bununla ilgili 21.07.2010 tarihli 755 TL"lik 19.07.2010 tarihli bir tanesi 650 TL"lik, bir tanesi 2.500 TL"lik servis bakım fişi düzenlendiğini, böylece davacının aracının bakım onarımlarının düzgün bir şekilde yapıldığını, davacının iddia ettiği şekilde iş makinasını tamir ve bakımının 22 gün sürmediğini, servis bakım fişlerinde gösterilen tarihlerde yapıldığını, davacının müvekkilinin firması tarafından 21 Temmuz 2010 tarihinde yapılan tamirden sonra dava dış..."ne 28 Eylül 2010 tarihinde yaptırdığını, iddia ettiği ikinci tamire kadar ki geçen 68 günlük kazanç kaybı iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13.12.2011 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafın iddiasına göre; davacıya ait iş makinasının davalı tarafından yapılan bakım ve tamirlerinin düzgün bir şekilde yapılıp yapılmadığı, arızaların giderilip giderilmediği davacının sonradan dava dışı ..."daki ....Şti"ce 28 Eylül 2010 tarihinde yapılan tamir sonucu giderildiği ileri sürülen bu arızanın davalı tarafından önceden yapılan tamir ve bakım eksikliğinden ve arızanın giderilmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında öncelikle davalı şirket ve dava dışı ....Ltd.Şirketi"nden varsa tamire ilişkin tüm belgelerin (servis fişleri, faturaları, iş emirleri vs.) celbedilerek, gelen belgelerle birlikte davaya konu iş makinası üzerinde ehil bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, tazminat şartalarının oluşup oluşmadığı, tazminat şartları oluşmuş ise, ne kadar bedele hükmedilmesi gerektiği ve davacının iş makinasını çalıştıramamasına ilişkin makul sürenin (günün) ne kadar olduğu tespit edilmeden tamamen soyut olarak dosya üzerinde inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.