MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacılar vekili, 1210 ada 29 nolu parselin 1/2 oranında müvekkilleri adına bahçeli kargir ev niteliğinde tapuda tescilli olduğunu; davalının ise bitişik 1210 ada , 92 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkillerinin kendi taşınmazları için aplikasyon yaptırdıklarını, 29 ve 90 parselden davalının kullandığı 92 parsele 50 metrekare civarında tecavüz olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin taşınmazının, davalının taşınmazına tecavüzlü olduğu tespit edilmiş ise de yıkılması gereken duvar ve kömürlüğün bedelinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 92 parselden imar planına uygun yaklaşık 50 metrekarelik taşınmaz parçasının 30 yıldır müvekkilleri tarafından duvar yapmak ve kömürlük olarak malik sıfatıyla kullanılması nedeniyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir .
Davalı - karşı davacı vekili, davacı - karşı davalıların maliki olduğu 29 ve 90 nolu parsellerinin, müvekkilinin maliki olduğu 92 parsel sayılı taşınmaza, kömürlük deposu ve duvar örmek suretiyle toplam 53,55 metrekare tecavüzleri olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine; karşı davalarının ise kabulüyle müdahalenin men"ine ve muhdesatın kal"ine karar verilmesini istemiştir .
Mahkemece, asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
Asıl dava, tapu iptali ve tescil; karşı dava ise, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir .
Dosya içeriği ve toplanan delilerden, dava konusu 90 nolu parselin arsa vasfında olduğu ve davacı ... adına kayıtlı olduğu, 29 nolu parselin bahçeli kargir ev vasfında olduğu ve davacılar adına 1/2"şer oranda kayıtlı olduğu, 92 nolu parselin ise arsa vasfında olduğu ve davalı- karşı davacı ... adına kayıtlı olduğu, fen bilirkişi raporunda krokide A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin 29 nolu parselin, 92 nolu parsele tecavüz ettiği yer olduğu, 29 nolu parsel içindeki kömürlüğün 92 nolu parsele tecavüzlü kısmının 25,47 metrekare olduğu, B harfiyle gösterilen 29 nolu parseldeki 92 nolu parsele yönelik tecavüz edilen kısmın ise 28,47 metrekare olduğu, kömürlüğün tecavüzsüz olan yerle birlikte toplam alanının 61,82 metrekare olduğu, 29 nolu parselin 92 nolu parsele toplam tecavüzünün A ve B harfleri olarak toplam 53,94 metrekare olduğu ve B harfiyle gösterilen yerde 1 adet kiraz, 1 adet armut ağacı bulunduğu sabittir .
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı - karşı davalının tüm ve davalı – karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2. Mahkemece, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olsa da hükme esas alınan krokide ( B ) harfi ile gösterilen alanda bulunduğu iddia edilen duvarla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı – karşı davacının temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı – karşı davalının tüm ve davalı – karşı davacının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine ve 53,00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 123,23 TL"nin temyiz eden davacılar-karşı davalılardan alınmasına,16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.