MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, davalıya 2022 sayılı Kanun uyarınca 01.12.2009 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, ancak davalının 04.01.2008 tarihinden itibaren ... kaydının bulunduğunun tesbit edilmesi nedeniyle aylığın 01.06.2008 tarihi itibari ile kesildiğini ileri sürerek, 01.06.2008 ile 31.08.2010 tarihleri arasında davalıya yersiz olarak ödenen 4.996,57 TL nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; özürlü oğlu nedeni ile kendisine maaş bağlandığını, sürekli sigortalı işte çalışmadığını, 2008 ve 2009 yılında iş sezonunda 2-3 ay sigortalı işte çalıştığını, özürlü oğlu, yaşlı eşi ile birlikte zor şartlarda geçindiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının kötü niyetli olmadığı, yaşam deneyleri ve günümüzün ekonomik koşullarına göre davalının, kendisine ödenen dava konusu parayı tüketerek elden çıkarmak zorunda kalan, kıtı kıtına geçinen kimselerden olduğunun da kabulü gerektiği, 2022 sayılı yasaya göre ödenen aylıklar geri istenemeyeceği bilirkişi raporunun da bu doğrultu da olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Kurumunun dosyaya göndermiş olduğu yazıdan davalının çeşitli tarihlerde sigorta bildiriminin yapıldığı, geri ödemeye tek esas olarak sigorta kaydının esas alındığı, muhtaçlık durumunda bir değişiklik olup olmadığının araştırılmadığını, Vergi Dairesi yazısına göre davalının vergi kaydı olmadığının bildirilmesi ve tanık beyanı da dikkate alınarak davalının halen muhtaç olduğu, aylıklarını aldığı dönemde de muhtaç olma halinin devam ettiği bu nedenle aylıkların kesilmesi ve ödenen aylıkların geri istenmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davalıya maaş bağlama kararı, iptal kararı ve iade talepleri ile ilgili belge ve bilgiler dosyada bulunmamaktadır. Dosyadaki belgelerden davalıya bağlanan aylığın niteliği dahi anlaşılamamaktadır. Davalının mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinden aylığın davalının özürlü oğlu nedeniyle bağlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalıya aylık bağlanmasına, kesilmesine, yapılan maaş ödemelerine ilişkin belge ve bilgiler idareden celbedilmeli, ... Kurumu kayıtları getirtilip incelenmeli, deliller tam olarak toplandıktan sonra konusunda uzman ehil bilirkişi vasıtasıyla 2022 sayılı Yasa ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde yersiz fazla ödeme bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.