MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açtığı dava ile,davalı kurum nezdinde mevcut olan elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak tarafına tahakkuk ettirilen ve davalının icra takibine konu ettiği borçtan davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce uyuşmazlığın mesken aboneliğinden kaynaklanıp Tüketici Mahkemesi’nin görev alanında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden 12.04.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi’nce ise,davaya konu aboneliğin ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle dava tarihi itibariyle dava değeri dikkate alınarak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş,bu görevsizlik kararının davacı vekilince temyiz edilmesi sonucunda ise,Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 05.04.2012 tarih ve 2012/2033 E.-2012/9197 K. sayılı ilamı ile ‘...’dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerden söz konusu aboneliğin mesken yahut işyeri aboneliği olduğunun açık biçimde anlaşılmadığı,mahkemece çelişkinin neden kaynaklandığının tespiti için gerekli araştırmaların yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği...’’gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
... 2.Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesi’nce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davaya konu aboneliğin ticari nitelikte olduğu ve dava tarihi ve dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,bu görevsizlik kararı temyiz edilmeden 24.06.2014 tarihinde kesinleşmiş,bu şekli ile mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosya yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 13.10.2015 tarih 2015/3452 E.-2015/9028 K. sayılı ilamı ile ‘’...davacının aboneliğinin işyeri aboneliği olduğu,tüketici sıfatı bulunmadığından dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 8.maddesi uyarınca dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu...’’ gerekçesiyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda ise,mahkemenin 07.12.2017 tarih ve 2015/1948 E.-2017/1583 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,mahkemece verilen bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Tiketici Mahkemesi sıfatı ile verdiği karar hakkında bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra,görevli ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi esasa ilişkin yargılama yapıp karar vermiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin verdiği karar olup,bu karar ile ilgili Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla,07.12.2017 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2020 arihinde oy birliği ile karar verildi.