İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/7176 Esas 2013/8959 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7176
Karar No: 2013/8959
Karar Tarihi: 30.05.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/7176 Esas 2013/8959 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı ve davalı arasında 200 m² villanın satımı konusunda yapılan sözleşmeye göre davacı, davalıya 9.000 TL kapora vermiştir. Ancak satış gerçekleşmemiştir ve davalı bu bedeli iade etmemiştir. Davacı, bu bedeli geri talep etmek için dava açmıştır. Mahkeme, kapora ödemesinin tapulu taşınmaz satışına ilişkin sözleşmede geçerli olmadığına karar vererek davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin alıcı olarak davacı, satıcı olarak davalı tarafından imzalandığı ve sözleşmenin eksik ve ekstra işlerin yapılması konusunda detaylı bir liste içerdiği görülmüştür. Bu sebeple, davalının aldığı kapora bedelinin iadesi talebi hukuki olarak BK. 125. (TBK md. 146) maddesi kapsamında 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, BK. 66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmek yanlış bir karar olmuştur. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri BK. 125. (TBK md. 146) ve BK. 66'dır.

3. Hukuk Dairesi 2013/7176 E. , 2013/8959 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükümdavacı vekili taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili 19.04.2012 tarihli dilekçesinde; tarafların 200 m² villanın alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacının davalıya 9.000 TL kapora verdiğini, sonrasında satış gerçekleşmediği halde davalının bu bedeli iade etmediğini belirterek, 9.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; tarafların, davalıya ait konutun davacıya satımı konusunda anlaştıklarını “Konuttaki eksik ve ekstra işlerin yapılması için” dava konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, bu işler için davalıya 9.000 TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca gereken işlerin yapıldığını, ancak davacının konutu almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine daha düşük bedelle 3.kişiye satıldığını, BK 66.maddede öngörülen zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece; ödenen para kapora olarak değerlendirilmiş ve taraflar arasında tapulu taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, taşınmazın 3.kişiye satış tarihi olan 25.08.2009 tarihinden itibaren davacının ödediği kaporayı sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talep etmesi gerektiği BK. 66.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçe gösterilerek, davanın zamanaşımı süresi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen (tanık beyanlarına göre 2007-2008 tarihli) tarihsiz sözleşme alıcı olarak davacı, satıcı olarak davalı tarafından imzalanmış, sözleşmede; “200 m² tripleks villanın eksik ve ekstra yapılacak işleri ve oturma ruhsatından hemen sonra yapılacak işler” tek tek sayılmış, kaparo olarak 9.000 TL alındığı belirtilmiştir.
Bu durumda taraflar arasında kurulan yukarıdaki sözleşme uyarınca (davalının da kabulünde olduğu gibi) davalı tarafından alınan 9.000 TL kaporanın iadesi talep edilmekle, sözleşme ilişkisinde uygulanması gereken BK. 125. (TBK md. 146) maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, mahkemece BK. 66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.