MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asıl davada; sekiz adet aracın teslimi ile davacılar adına tescili, olmadığı takdirde araçların bedeli olan 199.050 TL nin faiziyle birlikte tahsili, birleşen davada da; araçlar nedeniyle 161.250 TL nin asıl davanın davacılarına ödendiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl davanın davalısı..... Otomotiv Ltd. Şti ve birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... Otomotiv Ltd. Şti ve birleşen davanın davacısı ... vekili Av. ... ile davacılar – birleşen dosya davalıları vekili Av..... geldi. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü.
Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada, davacılar vekili; müvekkili ...’ın maliki bulunduğu aracını, araç kiralama faaliyeti ile iştigal eden davalı şirkete kiraladığını, bu ilişki nedeniyle oluşan güven üzerine müvekkili....’ın akrabaları olan diğer müvekkiller .... ve ... ile birlikte davalı şirket ile sekiz adet aracın alınarak davalı şirkete verilmesi ve bunun karşılığında müvekkili ....’ın davalı şirketin yarı hissesine ortak olması, ayrıca araçlar nedeniyle davalı şirketin müvekkili ....’a aylık 5.950 TL kar payı ödemesi hususlarında anlaştığını, sonrasında müvekkillerinin gönderdiği 199.050 TL ile sekiz adet aracın davalı şirket adına alınarak sicile tescil edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili ....’ın ortaklık işlemlerine başlamaması nedeniyle taraflar arasında savcılığa intikal eden olayların yaşandığını ileri sürerek; kar payına ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri tarafından gönderilen paralar ile satın alınan sekiz adet aracın müvekkilleri adına tescili ile teslimini, olmadığı takdirde müvekkili.... için 20.000 TL, müvekkili....için 27.000 TL ve müvekkili ....için ise 152.050 TL olmak üzere toplam 199.050 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2011/46 Esas sayılı davada, davacı ... vekili; müvekkilinin müdürü bulunduğu .... Otomotiv Ltd. Şti.nin davalılar ... ve ...’ndan 174.050 TL alarak sekiz adet araç aldığını, ancak alınan bu paranın 161.250 TL"sinin müvekkili tarafından davalılara ödendiğini ileri sürerek; yapılan bu ödemenin tespitini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı ... arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişki bulunmadığını, öte yandan davacı ... tarafından gönderilen paraların ise sonradan ortaya çıkan anlaşmazlık nedeni ile iade edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 152.050 TL, davacı ... yönünden 20.000 TL ve davacı ... yönünden ise 25.000 TL olmak özere toplam 197.050 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle HMK. nun 326. maddesi (HUMK. nun 417. maddesi) uyarınca yargılama giderlerinin haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Aynı kanunun 323. maddesinin ğ bendinde (HUMK. nun 423. maddenin 6. fıkrası) vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtildiğinden asıl davada vekille temsil edilen davalı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra ayrı bir bent halinde “7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, 13.439.35.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.


13.460.50.TL.Harç
21.15.TL.Peşin
13.439.35.TL.Bakiye