Mahkemesi : İş Mahkemesi


Davacı,01.09.1996-15.05.2006 tarihleri arası ile 01.12.2009-31.01.2010 tarihleri arasında geçen sürede davalıya ait işyerinde çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sürelerinin tesptini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne,karar verilmiştir.
Hükmün,taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkemelerce verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup, Mahkemece verilen hükümde davacının davalıya ait hangi işyerlerinde hangi dönemlerde kaç gün süreyle çalışmalarının tespit edildiği belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu, tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Eldeki davada da aldırılan bilirkişi raporuna göre 30.06.2005 tarihi ile 11.10.2005 tarihi arasında herhangi bir tespit yapılmama gerekçesi belirtilmemiş, ayrıca kabul edilebilecek sürenin denetime elverişli bir şekilde açıkça belirtilmemesi ve bu kapsamda mahkemece hangi sürelerde tespit kararı verildiğinin anlaşılamaması karşısında, öncelikle davalı şirketin ...."da ve ...."de bulunan işyerleri dosyası ile kapsam tarihlerinin araştırılması, davaya konu dönemde Kuruma verilen bordroların temini ile incelenmesi ile bu işyerlerinden davacının çalışmalarını bilebilecek şekilde çalıştığı kendi çalışmaları nedeniyle tespit edilebilecek bordrolu çalışanların tespiti ve dinlenilmesi sonrasında sigortalının hangi işte ne kadar süre ile çalıştığı açıklanmalı, gereğinde komşu işyerlerinde çalışanlarının bilgilerine de başvurularak gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanmalıdır.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurum avukatının vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ....... ve........"ne iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.