MAHKEMESİ : Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2011/238-2012/597

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan S.. Ç.. temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut olayda; davalılar 1932 doğumlu M. İ."nin eşi R.. İ.. ile 1983 doğumlu M.İ."nin oğlu R.. İ.. farklı şahıslardır. Dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebligat evrakına ayrıntılı kimlik bilgilerinin yazılmadığı, mazbatalarda yer alan imzaların aynı şahsa ait olduğu bu sebeple tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin muhatapların ayrıntılı kimlik bilgileriyle beraber yeniden tebliği ile usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.