MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün katılma yoluyla temyiz eden asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davacılar vekili Avukat ...geldi. Tebligata rağmen asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatn sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahipleri ile 24.12.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatı süresinden önce ve sözleşmeye uygun şekilde bitirdiklerini, arsa sahiplerinin tapuda müvekkiline düşen beş bağımsız bölümü devretmediklerini bu nedenle 12.01.2011 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın 26.05.2014 tarihinde kesinleştiğini, yargılama süresince (40 ay 15 gün) daireleri kiraya veremediklerini, hiç kimsenin oturmadığı daireler için bekçi ücreti ödediklerini ileri sürerek kira kayıplarının ve bekçi giderlerinin tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL.nin tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, kendilerine verilen bağımsız bölümlerin sözleşmeye ve krokiye uygun yapılmadığını, teslim edilen dairelerin bir kat aşağıda olduğunu bu nedenle denizi görmediğini, dairelerin değerinin düştüğünü ayrıca müvekkillerine ait dairelerde eksik işlerin bulunduğunu ileri sürerek, değer düşüklüğü nedeniyle 40.000,00 TL.nin, eksik ... bedeli nedeniyle 1.000,00 TL.nin tahsilini talep etmiş, eksik ... bedeli yönünden davasını ıslah ederek talebini 16.125,00 TL.ye çıkartmıştır.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı arsa sahiplerine kalan daireler içerisinde sözleşmede belirtilmesine karşın kat kaloriferi duş teknesi ve kabini döşenmediği, jeotermal alt yapısının kurulmadığı, yol tarafındaki istinat duvarının düzenlenmesi gerektiği, yapı kullanma izni için masrafta bulunulduğu bu nedenle birleşen dosyada eksik ... bedelinin 16.125 TL. olduğu yüklenicinin ifasının eksik olması nedeniyle asıl davada kira tazminatına hak kazanmadığı, bekçi giderinin belgelendirilmediği, arsa sahiplerine kalan dairelerin sözleşme ve krokisine uygun olduğu bu nedenle değer kaybı talep edemeyecekleri gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 16.125,00 TL. eksik ... bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalıya iadesine, ... duruşmasında vekille temsil olunan birleşen davada davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.