MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2012/668-2014/7

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2012 ve birleştirilen davada da 21.02.2013 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı M. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine; davalı S.. B.. ve davalı M.. T.. yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 14.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.. B.. vekili ile duruşmasız olarak davalı M.. T.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. R.. U.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Davalı M.. T.. vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı M. Ltd. Şti’nin yapımını üstlendiği 1 parsel sayılı taşınmazdaki H. (D) Blok 4. kat 9 numaralı bağımsız bölümün yapı ortağı olduğunu, edimlerini yerine getirdiğini, taşınmazı kiraya vermek suretiyle kullandığını, taşınmazın adına tescili gerekirken tapudan muvazaalı olarak davalı Serkan’a devredildiğini öğrendiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya rayiç değerinden şimdilik 20.000 TL bedelin alınmasını istemiştir.
Davalı M. Ltd. Şti., haciz tehlikesi nedeniyle taşınmazı Murat’a, onun da davalı Serkan’a devrettiğini, Serkan’ın taşınmazın davacıya satıldığına ilişkin bilgisi bulunmadığını, davalı Serkan, taşınmazı Murat’tan tapu kaydına güvenerek edindiğini, muvazaalı işlem yapılmadığını, davalı Murat ise, taşınmazı tapu kaydına güvenerek edindiğini, bedeli için kredi kullandığını, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Serkan vekili ile davalı Murat vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı Serkan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HMK’nın 71. maddesi uyarınca dava ehliyeti bulunan herkes, davasını tayin ettiği vekil aracılığı ile açabilir ve takip edebilir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlığını taşıyan 11. maddesinin birinci fıkrasında; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır” hükmü mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta, davalı Serkan davada vekilleri Avukat Y.S. ve Avukat R. U. tarafından temsil edilmiş, Avukat Y. S.14.01.2014 günlü duruşmaya katılarak beyanda da bulunmuştur. Gerekçeli karar davalı vekili Av.Y.S.’a 07.02.2014 günü tebliğ edilmiş, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.02.2014 günü temyiz isteminde bulunulmuştur.
Bu nedenle, HUMK"nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı Murat vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Kanun yolu isteminde bulunabilmek için, kanun yoluna başvuran tarafın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın kaldırılması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması gerekir.
Somut olayda, mahkemece davanın kabulüyle taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz davalı Serkan adına kayıtlıdır. Taşınmaz davalı Murat adına kayıtlı olmadığından aleyhine bir hüküm kurulmamıştır. Dolayısıyla, aleyhine hüküm kurulmadığından, kanun yoluna başvurmada korunmaya değer hukuki bir yararı bulunmayan davalı Murat’ın temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı Serkan vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE; (2.) bentte yazılı nedenlerle davalı Murat vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.