MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
Davacının davalı Noter"e yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava, sahte belge ile satın alınan taşınmazın tapu kaydının, taşınmazın gerçek sahibi tarafından açılan davada iptal edilmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davalı Noter yönünden istem reddedilmiş; karar, davacı ve davalı Hazine tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kendisini tapuda kayıtlı taşınmaz sahibi olarak tanıtıp ....... Mahallesi Muhtarlığından alınan ikametgah belgesi ve nüfuz cüzdanı talep belgesine istinaden kimliği tespit edilemeyen bir bayana ... nüfus müdürlüğü tarafından gerçek taşınmaz sahibinin kimlik bilgilerini içeren ancak, kendi fotoğrafı bulunan yeni bir nüfus kimlik belgesi verildiği; kendisine sahte nüfus kimlik belgesi düzenleyen kimliği belirlenemeyen kişi tarafından davalı ..."a davaya dayanak yapılan bağımsız bölümün satışı sırasında kullanılan ... 8. Noterliğinin 25.03.2003 tarih ve 6999 yevmiye numaralı vekaletname düzenlendiği, vekaletname üzerindeki bayanın fotoğrafının değiştirilerek tapu maliki ...."ın fotoğrafının yapıştırıldığı ve bu surette tapuda satış işleminin 10.04.2013 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Gerçek taşınmaz sahibi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda sahte vekaletname ile satış yapıldığı belirlenerek, davacı adına oluşan tapu kaydı iptal edilerek, taşınmazın gerçek sahibi adına yeniden tesciline karar verilmiştir.
Davacı, sahte vekaletname ile satılan taşınmazın gerçek sahibinin açtığı tapu iptali ve tescil davasını kazanması nedeniyle elinden çıktığını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Tapudaki işlemin dayanağı olan vekaletnamenin sahtecilik yoluyla elde edildiği ve tescilin yolsuz olarak gerçekleştiği, davacının kasıtlı ya da kusurlu eylemiyle zararın gerçekleşmesine neden olduğuna ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Noterlik Kanunu"nun 162. maddesi uyarınca, noter, kusursuz sorumludur. Davaya konu sahte vekaletnameyi dava dışı noterlik başkatibi düzenlemiş olsa bile davalı noter yapılan işlemden sorumludur. Vekaletname dayanağı nüfus cüzdanının tapu malikine ait olmadığı dava dışı kimliği belirsiz kişinin fotoğrafının davalı ... tarafından tapu maliki ..... fotoğrafı yerine yapıştırılmak suretiyle tapuda satışın gerçekleştiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/6850 Esas-2009/441 Karar sayılı dosyası içeriğindeki ifadeler ile sabittir.
... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 21.06.2011 tarih ve 1173 sayılı raporda, düzenleme şeklinde vekaletname ile, vekaletnamenin çıkarılmasında kullanılan belgelerin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunun, olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı kanaati belirtilmiştir.
Bu hali ile davalı ... 8. Noterliğinin 25.03.2003 tarih ve 6999 yevmiye numaralı vekaletnamesinin düzenlendiği esnada tapu kayıt malikinin resmi senet üzerinde bulunan bilgi ve resimlerine mernis vs. sistemler ile ulaşılıp ulaşamayacağının araştırılması gerekmektedir. Şayet, tapulu taşınmazın satışı için düzenlenen vekalet sırasında tapu kayıtlarına ulaşılabileceği sonucuna varılır ise, davalı noter de tazminat ile sorumlu tutulmalıdır. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.