MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasa"ya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında, 16.09.2010 tarihinde kaçak akaryakıt ticareti yapmak suçlamasından yapılan soruşturmada, kaçağa konu madde ile ilgili ... Merkezinden 03.12.2010 gün ve 21391 sayılı analiz raporunun alındığı, bu analiz raporunda bitkisel ve madeni yağların çözücü white sprite ile karıştırılmış olduğunun ve karışım oranlarının verildiği, raporun tam bir değerlendirmesi yapılmadan raporun karışımın bitkisel yağ olan bölümlerine dayanılarak Cumhuriyet Savıcılığınca önce 03.01.2011 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, bu takipsizlik kararından sonra EPDK"nın 06.01.2010 tarihli yazısının dosyaya intikal etmesi üzerine Cumhuryet Savcılığı"nca 07.02.2011 tarihinde ... Marmara Araştırma Merkezi"ne yeniden müzekkere yazarak yakıtın kaçakçılık yasasına aykırılık teşkil edip etmediği, ediyor ise hangi karışımdan kaynaklandığının açıklanmasını ve yalın bir dil kullanılmasını isteyen yeni bir rapor İstendiği, ... Merkezince 01.03.2011 tarih ve 3763 sayılı, Başuzman Araştırmacı Dr. ... imzalı cevabi yazıda yeni bir analiz yapılmadan önceki analiz raporuda ilgi tutularak maddenin kaçak akaryakıt olduğunun belirtildiği, bu cevabi yazı üzerine Cumhuriyet Savcılığınca 17.03.2011 tarihli tutanak ile takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, 23.03.2011 tarihinde de iddianame düzenlenerek sanığın 5015 sayılı Yasa"nın Ek 5 maddesi ile cezalandırılması için kamu davası açıldığı anlaşılmakla;
Yeni CMK.nın 172/2 maddesinde kişilerin hukuk güvenliğini öne alan "Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." düzenlemesi ve YCGK"nın 23/06/2015 gün ve 2013/7-700E, 2015/241 K, sayılı ilamında başka benzer bir olayın tartışılması sırasında ise yeni delili, "kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet Savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delil, yeni delildir." şeklinde tanımlaması ile birlikte dosya değerlendirildiğinde, takipsizlik kararından önce alınan ...’a ait bir analiz raporunun bulunduğu, takipsizlik kararının kaldırılmasına dayanak yapılan ..."ın yeni cevabi yazısının ise yeni bir rapor olmadığı, kurumlarına ait önceki analiz raporuna atıf yapılarak yapılan bir açıklama niteliğinde olduğu, takipsizlik kararından önce alınan analiz raporunda kaçak akaryakıtı tarif eden karışım miktar ve oranlarının raporda bulunduğu, bu nedenle takipsizlik kararı verilirken dosyada bulunmayan ve değerlendirilmeyen yeni bir delilden bahsetmenin mümkün olmadığı, daha önceden dosyada olmayan veya değerlendirilemeyen yeni bir delil olmadığı müddetçe verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının hukuk güvenliği açısından kaldırılmasının mümkün olamayacağı, ancak müşteki olan kuruma tebligat yapılarak itiraz haklarının hatırlatılmasından sonra takipsizlik kararına karşı itiraz merciine bu hakkın kullanılması ve itiraz merciince takipsizlik kararının kaldırılmasından sonra kamu davasının açılmasının mümkün olabileceği, bu haliyle dosyada yeni bir delil olmadığı gibi itiraz merciince takipsizlik kararının kaldırıldığı bir durum da bulunmaması nedeniyle usulüne uygun açılmış bir kamu davasından bahsedilemeyeceğinden yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gözne firması vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.