MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 25/07/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Köyü 214 ada 1 sayılı parselin çalılık niteliğiyle Hazine adına tescil edildiğini, oysa sınırındaki 214 ada 2 sayılı parsel ile birlikte kendi zilyedliğinde olduğu iddiasıyla Hazine adına kayıtlı tapunun iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/09/2011 gün ve 2011/11238 Esas - 2011/10694 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen komşu parsel tutanaklarının incelenmesinden, yalnızca kuzeyde bir parça taşınmaz ile güneyde 3, 8 ve 9 sayılı parsellerden sonra gelen taşınmazın 113 ada 1 parsel sayılı orman parseli olduğu, bunun dışındaki yerlerin orman olmadığı, dolayısıyla orman içi açıklıktan sözedilemezse de; davacının zilyedlik iddiası ile dava açtığı halde, bu konuda yapılan araştırmanın hükme yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişi raporlarında taşınmazın fındık bahçesi olarak kullanıldığı bildirilmişse de fındık ağaçlarının yaşlarının, ziraat bilirkişi raporunda 30-35; orman bilirkişi raporunda 15 olarak bildirildiği, fındık ağaçlarının taşınmazdaki dağılımının ve kapalılık oranının belirtilmediği, memleket haritasında da fındık rumuzunun bulunmadığı, taşınmazın tespiti çalılık olarak yapıldığı halde tespit bilirkişilerinin bilgisine başvurulmadığı gözlenmiştir.
O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita – kadastro mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliği, üzerindeki ağaçların yaşı, sayısı, kapalılık oranı, taşınmazdaki dağılımı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse
dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu belirlenmeli, bu şekilde, yapılacak araştırma inceleme sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı saptanırsa, bu kez, taşınmazın niteliği ve sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden rapor alınmalı; taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler, tutanak bilirkişileri ile taraf tanıklarından sorulmalı, sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, bundan sonra elde edilecek delillerin tümü birarada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır."" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 214 ada 1 numaralı parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu işlemi 19/07/2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, çekişmeli taşınmaz üzerinde 90- 100 adet 40 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu, ortalama eğiminin % 3- 5 olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.