MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan 267 ada 14 parsel sayılı 6628,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı ... Hazinesi adına tesbit edilmiş, taşınmazın davalı ..."nin kullanımında olduğu ve üzerindeki iki adet seranın davalı ..."ye ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, 21/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 267 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre tesbit harici bırakılan yerlerden olduğu kabul edilerek tesbit yapıldığını, taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak, taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla, kadastro tesbitinin iptal edilerek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu 267 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 05/08/2013 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide (14K) harfi ile gösterilen 3512.43 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılıp 1973 yılında yapıla genel arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tesbit ve tescil harici bırakılmıştır. 1991 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları ile 26/02/2013 – 27/03/2013 tarihleri arasında ilân edilen 5831 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre çekişmeli 267 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (14K) harfli 3512.43 m2 yüzölçümlü bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde, kalan bölümün ise, kesinleşen orman sınırları dışında kalmış olduğu anlaşılmakla, davalı Hazinenin ve davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ek krokide (14K) harfi ile gösterilen bölümün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek bu bölüme ilişkin tespitin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar
verilmiş olup, kalan kısım hakkında sicil oluşturulmadığı gibi 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağı gözetilmeden davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücretine ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi de usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün, bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenler ile; davalı Hazinenin ve davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde gösterilen nedenler ile; davalı Hazinenin ve davacı ... Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.